Истина в суде (Е. Карсетская, "Новая бухгалтерия", выпуск 12, декабрь 2007 г.)

Истина в суде*(1)

Здесь представлены комментарии к самым актуальным и свежим судебным решениям.

Налог на добавленную стоимость

Право налогоплательщика на налоговый вычет по НДС не ставится в
зависимость от источника получения им денежных средств, которыми
уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную
территорию РФ.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 3266/07)

Муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) приобрело у немецкой фирмы товары и ввезло их на территорию РФ. Товар был приобретен на средства, полученные в порядке целевого бюджетного финансирования. При ввозе товара на таможенную территорию РФ МУП уплатило НДС.

Товар был приобретен для использования в налогооблагаемой производственной деятельности МУП: предоставление услуг по вывозу и размещению твердых и жидких бытовых отходов. Уплата НДС в бюджет в составе таможенных платежей осуществлялась МУП путем перечисления денежных средств непосредственно со своего расчетного счета.

Впоследствии уплаченная сумма НДС была предъявлена МУП к вычету.

Налоговая инспекция посчитала, что вычет МУП предъявлен неправомерно, доначислила НДС, пени и привлекла МУП к налоговой ответственности.

По мнению налоговой инспекции, уплата таможенных платежей, включающих в том числе НДС, за счет средств целевого бюджетного финансирования не свидетельствует о реально понесенных МУП затратах (в форме отчуждения части имущества) на уплату начисленных сумм налога. При этом эта уплата не является обстоятельством, с которым законодательство о налогах и сборах связывает возможность вычета уплаченного НДС.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело, встал на сторону налогоплательщика, указав следующее.

Порядок предъявления НДС к вычету, в том числе уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, определен ст. 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Право налогоплательщика на налоговый вычет не ставится в зависимость от источника поступления денежных средств покупателю, которыми уплачиваются таможенные платежи при ввозе товара на таможенную территорию РФ, при условии соблюдения налогоплательщиком законодательно установленных правил предъявления к налоговому вычету НДС, уплаченного в составе этих платежей.

Порядок применения налоговых вычетов, установленный ст. 171 НК РФ, МУП соблюден. Фактическая уплата НДС в составе таможенных платежей и постановка товара на учет подтверждаются материалами дела и не отрицаются инспекцией.

Поэтому у инспекции нет правовых оснований для отказа МУП в праве на применение налогового вычета по НДС.

С 1 января 2006 г. по операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке
0%, налогоплательщики вправе поставить к вычету НДС по предъявленным
им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков
по товарам, относящимся к данным операциям.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2007 N 2345/07)

ООО реализовало товары на экспорт и предъявило в налоговую инспекцию декларацию по НДС по ставке 0%. Налоговая инспекция отказала ООО в применении налогового вычета по НДС по налоговой декларации по НДС по ставке 0% в связи с несоответствием периода подтверждаемых операций периоду выставления счета-фактуры, а также его неоплатой.

По мнению налоговой инспекции, реализация права на вычет возможна на основании зарегистрированных в книге покупок счетов-фактур по мере их оплаты, спорный же счет-фактура не оплачен.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Согласно статьям 171, 172 НК РФ в редакции, введенной в действие с 1 января 2006 г., налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на установленные налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации..." предусмотрены переходные положения по использованию данного права налогоплательщиками, определявшими налоговую базу на момент оплаты товаров, и налогоплательщиками, определявшими налоговую базу на момент отгрузки товаров.

Указанная ст. 2 Закона N 119-ФЗ не содержит специальных переходных положений в отношении операций по реализации товаров на экспорт, для которых ст. 167 НК РФ сохранен особый порядок момента определения всеми налогоплательщиками налоговой базы.

В связи с этим начиная с 1 января 2006 г. по операциям, облагаемым НДС по налоговой ставке 0%, на основании ст. 172 НК РФ налогоплательщики вправе поставить к вычету налог по предъявленным им и не оплаченным до указанной даты счетам-фактурам поставщиков по товарам, работам, услугам, относящимся к данным операциям.

Поэтому п. 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, в редакции, действовавшей до внесения в него необходимых изменений Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 N 283, в той мере, в которой он препятствовал регистрации в книге покупок счетов-фактур до их оплаты, без чего нельзя предъявить к вычету налог по этим счетам-фактурам, не подлежал применению с 1 января 2006 г.

Поэтому Президиум ВАС РФ обязал налоговую инспекцию возместить ООО предъявленную сумму НДС.

Сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов

При аннулировании разрешения на вылов объектов водных биологических
ресурсов сбор подлежит уменьшению.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2562/07)

Федеральное государственное учреждение выдало ОАО разрешения на вылов рыбы сроком действия до 31 декабря 2004 г.

В период с марта по сентябрь 2004 г. данные разрешения тем же органом были аннулированы и выданы новые разрешения с иными реквизитами. В связи с этим ОАО представило в налоговую инспекцию уточненные сведения о разрешениях и сумме сбора, в соответствии с которыми сумма платежей по аннулированным разрешениям уменьшилась.

Инспекция приняла уточненные сведения. Однако при проведении выездной налоговой проверки признала, что аннулирование разрешений не могло повлиять на сумму сбора по этим разрешениям. По мнению инспекции, сбор за пользование объектами водных биологических ресурсов как по новым, так и по аннулированным лицензиям подлежал уплате полностью. Поэтому инспекция вынесла решение о доначислении сбора.

Обосновывая свое решение, инспекция исходила из того, что уплата сбора обусловлена самим фактом выдачи лицензий (разрешений) на определенные объемы добычи определенных объектов без учета условий использования прав, предоставленных этими лицензиями (разрешениями). Возможность корректировки суммы сбора за пользование такими объектами законодательством не предусмотрена. Сбор подлежит уплате по каждой лицензии (разрешению) вне зависимости от последующих ее изменений.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, стал на сторону плательщика сбора, указав следующее.

Анализ положений главы 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" НК РФ позволяет сделать вывод о том, что данный сбор взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) объектов водных биологических ресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 НК РФ в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении).

При аннулировании лицензии (разрешения) уполномоченным органом в установленном порядке до истечения срока ее действия прекращается право пользования объектами водных биологических ресурсов в соответствующих объемах. Следовательно, за тот объем объектов, право на добычу (вылов) которых прекращено, сбор взысканию не подлежит.

Таким образом, ОАО имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 г. сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов по аннулированным разрешениям.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2007 N 2327/07. В этом постановлении Президиум ВАС РФ указал, что при уменьшении объема объектов водных биологических ресурсов, подлежащих добыче (вылову) по конкретной лицензии (разрешению), сумма сбора подлежит определенному уменьшению.

Транспортный налог

Если транспортные средства зарегистрированы в органах ГИБДД
как грузовые автомобили категории "С", то транспортный налог
уплачивается за них как за грузовые автомобили.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2965/07)

При проведении камеральной проверки представленной ОАО налоговой декларации по транспортному налогу инспекция установила неправильное применение ОАО ставки транспортного и вынесла решение о доначислении транспортного налога.

ОАО отнесло автомобили с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашины (пожарные, уборочные, автомастерские, топливозаправщики и т.п.), к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции, исходя из положений ст. 361 НК РФ такие транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили". Налог на них должен исчисляться по дифференцированным ставкам - более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, встал на сторону налоговой инспекции, указав следующее.

Как установлено ст. 358 НК РФ, объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Согласно п. 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах ГИБДД.

Все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/ч и менее, регистрируются в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в п. 1 ст. 361 НК РФ.

Транспортные средства, по поводу которых возник спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории "С".

Следовательно, в данном случае надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные для категории "Грузовые автомобили".

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2007 N 2620/07.

Налог на прибыль

В случае указания налоговой инспекцией на экономическую
неоправданность расходов обязанность доказывать это обстоятельство
возлагается на инспекцию.
(Постановление Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 N 2236/07)

ЗАО при исчислении налога на прибыль включило в расходы суммы на оплату консультационных услуг, оказанных ЗАО представительством иностранной компании в Российской Федерации (далее - компания) в области аудита, налогообложения, корпоративных финансов, валютного регулирования и по другим вопросам, связанным с осуществлением деятельности общества.

Налоговая инспекция посчитала, что налогооблагаемая прибыль на данные расходы уменьшена неправомерно. По мнению инспекции, данные расходы не являются экономически оправданными. Инспекция доначислила налог, пени и привлекла ЗАО к налоговой ответственности.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев дело в порядке надзора, указал следующее.

Экономическая обоснованность расходов увязана главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ с их оправданностью, т.е. с необходимостью произвести их в целях осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода. Обоснования же неоправданности привлечения ЗАО специалистов компании в качестве консультантов в акте выездной налоговой проверки отсутствуют.

С введением в действие главы 25 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Налоговым кодексом РФ.

Согласно ст. 313 НК РФ порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименования и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных.

Суд первой инстанции не проверил представленные ЗАО доказательства на соответствие указанным законодательным нормам, поэтому Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение.

Суд указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть следующее: в случае указания инспекцией на экономическую неоправданность расходов общества или на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на инспекцию.

Е. Карсетская,

АКДИ "Экономика и жизнь"

"Новая бухгалтерия", выпуск 12, декабрь 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Если вас заинтересовало какое-либо из прокомментированных здесь арбитражных дел, вы можете обратиться в редакцию, и мы вышлем его полный текст почтой или в электронном виде.