Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-41166/12

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-78824/12-114-744

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Марковой Т.Т., Румянцева П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-78824/12-114-744, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, 115184, г.Москва, Озерковская наб., д. 30)

к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, 107174, г.Москва, ул.Новая Басманная, д. 2)

третье лицо: ОАО "СО ЖАСО" (ОГРН 1027739006624 105066, г.Москва, ул.Доброслободская, д.19)

о взыскании 471 417 руб. 73 коп.

при участии:

от истца:	Мартынова Е.М. по доверенности от 09.01.2013 N 1850;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 471 417 рублей 73 коп. убытков в порядке суброгации.

В качестве третьего лица привлечено ОАО "СО ЖАСО".

Решением суда от 18.10.2012 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными, а ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины и документально не опроверг размер страхового возмещения.

С решением суда не согласился ответчик - ОАО "Российские железные дороги" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в обоснование размера ущерба истцом представлен акт о страховом случае, который составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ОАО "РЖД" и не является допустимым доказательством, а также на то, что истец не направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, и указывает, что в данном случае ущерб причинен не в результате перевозки груза, а в результате причинения вреда имуществу страхователя.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 августа 2011 года произошло столкновение грузового поезда N 2707 с впереди идущим грузовым поездом N 1933. В результате этого произошел сход 2 электровозов и 67 вагонов в поезде N 2707, сход трех хвостовых вагонов у поезда N 1933. Согласно постановлению от 12 августа 2011 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления: нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работника ОАО "РЖД".

Вагону N 56950462, принадлежащему ЗАО "Сбербанк Лизинг" причинены механические повреждения, что подтверждается техническим заключением представителей ОАО "РЖД", и последним не оспаривалось. Согласно заключению данный вагон подлежит исключению из инвентаря.

Согласно спецификации к договору финансовой аренды (лизинга) от 05 ноября 2004 года N 0104ВВ-ВОЗ/Р-592-01-01, страховому акту от 19 декабря 2011 года N 0370ц-01ИМ/11 стоимость полувагона на момент аварии составляла с учетом износа 471 417 рублей 73 копейки.

На основании статей 930, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования от 12 ноября 2004 года N Т9-1243304/32-21-02 истец платежным поручением от 16 января 2012 года N 569419 выплатил страхователю ЗАО "Сбербанк Лизинг" 471 417 рублей 73 копейки страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается его владельцами в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не направил ответчику претензию в порядке досудебного урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае обязательства у ответчика возникли не из договора перевозки, а вследствие причинения им вреда, порядок возмещения которого регулируется главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 года N 30 при рассмотрении споров следует учитывать, что положения Устава об ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей за повреждение подвижного состава не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту в порядке, предусмотренном гражданским законодательством в пределах общего срока исковой давности. Статьи 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При этом согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе предъявить требование по своему усмотрении (страховщику по договору страхования ответственности или лицу, ответственному за причиненный вред).

Доводы ответчика о том, что в обоснование размера ущерба истцом представлен акт о страховом случае, который составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя ОАО "РЖД" и не является допустимым доказательством, отклоняется судом как необоснованный, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия страхового случая и неверного определения или завышения размера ущерба истцом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательства отсутствия своей вины и документально не опроверг размер страхового возмещения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 г. по делу N А40-78824/12-114-744 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова П.В. Румянцев