Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-5112/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-112454/12-51-1029

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Г. Антохиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-112454/12-51-1029, принятое судьей Т.В. Васильевой, по иску Открытого акционерного общества "Энел ОГК-5"

(ОГРН: 1046604013257, 620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, 10) к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН: 1020900510784, 369010, г. Черкесск, ул. Касаева, 3) третье лицо: Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (ОГРН: 1047796723534, 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., 12, под. 7, этаж 7-8) о взыскании задолженности и неустойки

при участи в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энел ОГК-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ответчик) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.730.324,96 руб. и неустойки в размере 129.568,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной и принятой электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылается, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления, что нарушает его право на защиту.

Полагает, что размер задолженности документально не подтвержден.

Указывает, что расчет неустойки не подписан руководителем или иным должностным лицом истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) и Открытым акционерным обществом "Энел ОГК-5" (комитент) был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0138-ВМА-Е-КМ-06, согласно которому комиссионер совершал по поручению и за счет комитента в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка электрической энергии.

Между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0075-ВМА-Е-КР-06, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора, договора о присоединении к системе оптового рынка и регламентами оптового рынка (пункты 2.1, 3.1, 4.1. договора).

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора, порядок расчетов за электрическую энергию определяется договором о присоединении к торговой системе оптового рынка и регламентом финансовых расчетов оптового рынка.

Порядок определения количества и стоимости поставляемой электрической энергии установлен в разделе 2 договора.

Закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" свои обязательства по договору по поставке ответчику электрической энергии в период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, актами сверки расчетов с доказательствами их направления ответчику (л.д. 28-71).

Впоследствии между Закрытым акционерным обществом "Центр финансовых расчетов" (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор от 16.03.2012 г. N 671-Ц-12 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По договору уступки прав (цессии) принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Центр финансовых расчетов" право (требование об уплате денежных средств за переданную электрическую энергию) на основании договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора заявок для балансирования системы от 06.09.2006 г. N 0075-ВМА-Е-КР-06 было передано Открытому акционерному обществу "Энел ОГК-5".

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В рассматриваемом случае договор уступки прав требования не привел к увеличению объема обязательств Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго". Заключение договора уступки прав повлекло лишь замену кредитора в обязательстве по оплате поставленной третьим лицом электрической энергии в спорный период.

О состоявшейся уступке права (части денежного требования) ответчик был уведомлен письмом от 16.03.2012 г. N 22-1738 (л.д. 14-15).

Указанный договор уступки прав (цессии) не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1.730.324,96 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 82-83).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из условий данного договора купли-продажи электрической энергии, спорные правоотношения регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 г. N 643.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.730.324,96 руб. и начисленной на основании пункта 10.2 договора, пункта 12.1 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии неустойки в размере 129.568,68 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в адрес ответчика не была направлена копия искового заявления с приложенными к нему документами, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами (л.д. 7). Кроме того, ответчик в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был лишен возможности знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства и ему не были направлены определение о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику определения суда о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании по адресу ответчика: город Черкесск, улица Османа Касаева, дом 3 (л.д. 97). Указанный адрес является юридическим и почтовым адресом ответчика, сведениями о других адресах суд первой инстанции не располагал, в связи с чем рассмотрел дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу. Более того, данный адрес ответчик указал и в апелляционной жалобе, по указанному адресу ответчик извещался и судом апелляционной инстанции, однако, представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер долга не подтвержден первичными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела (л.д. 28-71). Представленные в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии подписаны ответчиком без возражений, что указывает на его согласие со всеми данными, указанными в акте, в том числе, с периодом поставки, количеством и общей стоимостью поставленной в расчетном периоде электрической энергии.

Поскольку фактическое получение электрической энергии, наличие и размер задолженности ответчиком не оспариваются, указанные доводы ответчика не опровергают факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и не прекращают обязательств ответчика по оплате поставленной и принятой электроэнергии в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки не подписан руководителем или иным должностным лицом истца, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку представленный в материалы дела расчет неустойки от имени истца подписан полномочным представителем истца Дроздовым А.Н. по доверенности от 24.04.2012 г. N 176/2012 (л.д. 80, 96).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-112454/12-51-1029 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (ОГРН 1020900510784) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын