Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4421/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-53551/12-102-491

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МРСК Юга" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-53551/12-102-491, принятое судьёй В.Э. Козловским по иску ОАО "МРСК Юга" к ООО "Русэнергосбыт" о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: П.А. Бурдинский (по доверенности от 28.12.2012)

от ответчика: Л.А. Сысолятина (по доверенности от 17.12.2012), А.М. Берхеев (по доверенности от 17.12.2012), Е.В. Минько (по доверенности от 22.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК Юга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 286 656 948,87 руб., составляющих сумму задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО "РОСТОВЭНЕРГО" по договору от 29.06.2006 г. N 8320/06 за 2011 год.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-53551/12-102-491 в иске отказано (том 4. л.д. 74-76).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "МРСК Юга" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт удовлетворив требования в полном объеме (том 4, л.д. 78-81).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам. Заявитель указывает, что факт систематического превышения потребителем Ответчика (ОАО "РЖД") величины заявленной мощности подтверждается актами контрольных замеров фактически использованной мощности.

Отзыв ООО "Русэнергосбыт" представлен 04 марта 2013 года.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представители ООО "Русэнергосбыт" истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, пояснили, что совместным Актом сверки расчетов от 31.12.2011 стороны подтвердили отсутствие задолженности за весь 2011 год ООО "Русэнергосбыт" перед ОАО "МРСК Юга".

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-53551/12-102-491 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Юга" (ОАО "Ростовэнерго", Исполнитель) и ООО "Русэнергосбыт" (Заказчик) заключили Договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.06.2006 г. N 8320/06 (далее - Договор).

В соответствии с Договором, Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

ОАО "МРСК Юга" в апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным истцом доказательствам.

Данные доводы проверены судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, стоимость услуг Исполнителя (Истца) по передаче электроэнергии определяется как сумма стоимости услуг на содержание электрических сетей и стоимости услуг на оплату технологического расхода электроэнергии при ее передаче (пункт 4.3 Договора (в редакции п. 1.9 дополнительного соглашения N 5 от 4.12.2007 г.).

Стороны применяют в расчетах за оказываемые услуги двухставочный тариф, установленный на услуги Истца Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области (РСТ РО) от 26.12.2008 г. N 14/3.

Стоимость услуг на содержание электрических сетей определяется путем умножения ставки тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня напряжения на величину заявленной мощности соответствующего уровня напряжения.

Судебный акт мотивирован тем, что договором не предусмотрена обязанность ответчика осуществлять учет потребленной (использованной) электрической энергии и мощности в разрезе часового потребления, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность на превышение заявленной мощности в конкретный час. Сторонами были согласованы только помесячные договорные объемы использованной мощности, за превышение которых ответчик несет ответственность. Доказательств подтверждающих превышение договорных объемов заявленной мощности в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4.5 и п. 4.9.1 Договора оплата услуг осуществляется в соответствии с подписанными сторонами актами оказанных услуг и выставленными исполнителем (истцом по делу) на их основании счетами-фактурами.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно актам оказанных услуг, за период с января по декабрь 2011 года истцом оказано ответчику услуг на сумму 1 396 601 622 рублей.

ООО "Русэнергосбыт" в полном объеме произведена оплата данных услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями. Актом сверки расчетов от 31.12.2011 стороны также подтвердили отсутствие задолженности ООО "Русэнергосбыт" перед истцом за весь 2011 год.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 31 октября 2012 года по делу N А40-53551/12-102-491 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению от 03 октября 2012 года N 03901.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года по делу N А40-53551/12-102-491 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова О.Н. Лаптева