Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-38563/12

г. Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-123156/12-92-1159

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-123156/12-92-1159,

по иску ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949)

к ЗАО "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589, ОГРН 1057749244255)

о взыскании 578 878,98 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кобяк П.П. по дов. N 5пи от 06.02.13г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" "Юни-Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акцио-нерному обществу (ЗАО) "НОВИНТЕХ" о взыскании задолженности в размере 548137 руб. 37 коп. и неустойки в размере 30.741 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 года по делу N А40-123156/12-92-1159 исковые требование удовлетворены.

На состоявшийся судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, мотивированная допущенным судом первой инстанции нарушением норм процессуального права, которое выразилось в завершении предварительного судебного заседания и совершения перехода к слушанию дела по существу спора, несмотря на возражение ответчика. По мнению заявителя жалобы, указанное процессуальное нарушение лишило ответчика возможности предоставить свои возражения на исковые требования и обосновать свою позицию несогласия с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2012 г. исковое заявление ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 18.10.2012 г. 11 час., при этом суд в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу.

18.10.2012 предварительное судебное заседание завершено, суд открыл судебное заседание, рассмотрел спор по существу, была объявлена резолютивная часть решения.

Однако в материалах дела имеется ходатайство ответчика со ссылкой на ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. При этом Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание позицию заявителя жалобы, который указывает на то, что данное ходатайство поступило в канцелярию суда до начала предварительного судебного заседания по настоящему делу, а также то обстоятельство, что на данном ходатайстве имеется лишь отметка канцелярии суда о дате его принятия, но время принятия не указано.

Согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству, в котором указывается, в том числе, время и место проведения судебного заседания в арбитражном суде первой инстанции.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку в настоящем деле ответчик заявил возражения относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, то Арбитражный суд города Москвы, по смыслу указанных процессуальных норм, был не вправе переходить к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 29 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации " о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, суд апелляционной инстанции определением от 16 января 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца поддержал требования иска в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009 г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 31-29/91 (далее - Договор) по условиями которого истец обязан поставить оборудование в соответствии со Спецификацией оборудования (Приложение N2 к Договору), а также выполнить в соответствии с рабочей документацией, предоставляемой ответчиком пусконаладочные работы, разработать CIM совместную модель данных, провести опытную эксплуатацию и приемо-сдаточные испытания оборудования ССПТИ (далее Работы) в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение N3) на объекте ответчика.

Согласно товарной накладной от 02.10.2009 г. N 5352 ответчик получил Оборудование, предусмотренное Спецификацией оборудования (Приложение N 2 к Договору).

Следовательно, ответчику было передано оборудование на общую стоимость 529.324,03 руб. 03 коп.

Согласно п. 3.2. Договора датой поставки Оборудования и моментом исполнения обязательств истца по поставке считается дата подписания ответчиком представленной истцом товарной накладной ТОРГ-12 на поставленное Оборудование.

Первый платеж - предоплата в размере 70% от стоимости Оборудования производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Данный платеж был произведен ответчиком 09.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 507.

Второй платеж - 30% от стоимости поставляемого Оборудования согласно п. 2.1.1. Договора в размере 158.797 руб. 21 коп. производится ответчиком на расчетный счет истца в течение 5 банковских дней с момента подписания ответчиком представленной истцом товарной накладной (форма ТОРГ-12) (п.п. 2.1., 2.1.1. Договора).

Данная обязанность была выполнена ответчиком только 16.12.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 586.

Согласно п. 3.15 Договора выполнением обязательств по Договору является подписание акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по последнему этапу (этап N 4).

20.10.2009 г. между ответчиком и истцом была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1262-1 и акт о приемке выполненных работ N 1262-1.

Условиями Договора установлено, что первый платеж - предоплата в размере 70% от стоимости работ производится ответчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора. Данная обязанность была выполнена ответчиком 09.09.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 508.

Второй, третий и четвертый платеж - 30% от стоимости работ должен быть произведен в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 по соответствующему этапу.

Между сторонами была достигнута договоренность о подписании единого Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 за весь объем выполненных работ. Указанные выше акт и справка были подписаны ответчиком без каких-либо замечаний, что свою очередь свидетельствует о надлежащем выполнении условий Договора со стороны истца.

Ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним числится задолженность в размере 548.137, 37 руб.

Поскольку срок оплаты за выполненные работы истек, и ответчик не представил доказательств оплаты работ в размере 548.137, 37 руб., требование истца о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению, что соответствует положениям со ст.ст. 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно п. 6.6. Договора за просрочку оплаты поставленного оборудования или выполненных работ, кроме предварительной оплаты, ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащего перечислению платежа.

Истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 30.741 руб. 61 коп., которая рассчитана:

- за несвоевременную оплату поставленного оборудования за период с 07.10.2009 г. по 16.12.2009 г. в размере 3334,74 руб.

- за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 26.10.2009 г. по 27.08.2012 г. в размере 170361,09 руб., в силу ограничений 5% размер неустойки составил 27.406,87 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п.2.2. Договора ответчик обязан перечислять истцу платежи в течение 5 банковских дней.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает позицию ответчика о том, что начисление неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования должно производиться за период с 08.10.2009 г. по 16.12.2009 г., поскольку 5 банковских дней от момента товарной накладной от 02.10.09г. N 5352 выпадает на 08.10.2009 г.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, за что размер неустойки за несвоевременную оплату поставленного оборудования за период с 08.10.2009 г. по 15.12.2009 г. составляет 3287,10 руб., а общая сумму неустойки составила 30693,97 руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебная коллегия учитывает уплаченные заявителем апелляционной жалобы 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая фактически удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 года по делу N А40-123156/12-92-1159 - отменить.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589, ОГРН 1057749244255)в пользу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) задолженность в размере 548137 (пятьсот сорок восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 37 коп., неустойку в размере 30693 (тридцать тысяч шестьсот девяносто три) рубля 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ЗАО "НОВИНТЕХ" (ИНН 7719573589, ОГРН 1057749244255)в пользу ЗАО "КРОК ИНКОРПОРЕЙТЕД" (ИНН 7701004101, ОГРН 1027700094949) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12576 (двенадцать тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 62 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова