Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1980/13

г. Москва

6 марта 2013 г.

Дело N А40-134248/12-12-615

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Б.В.Стешана, С.Н.Овчинниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП ГСПИ РТВ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-134248/12-12-615, судьи Чадова А.С.

по иску ЗАО "НИиПИ экологии города" (ОГРН 1077759579754, 127051, Москва, Б.Сухаревский пер., 19, стр.1)

к ФГУП ГСПИ РТВ (ОГРН 1027700279980, 109004, Москва, Николоямский пер., 3, А)

о взыскании задолженности по договору от 22.06.2011 г. N 46-6/9-11 в размере 462.841,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.818,44 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 47.000 рублей

при участии:

от истца:	Свиридова Е.И. по доверенности от 18.05.2011 г.
от ответчика:	Шарловский К.А. по доверенности от 09.11.2012г.N 47

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИиПИ экологии города" (далее - истец, подрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ФГУП ГСПИ РТВ (далее - ответчик, заказчик) задолженности по договору на выполнение проектных (изыскательских) работ от 22.06.2011 N 46-6/9-11 (далее - договор) в размере 462.841,31 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.818,44 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 47.000 рублей, государственной пошлины.

Решением суда от 11.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно уклоняется от оплаты выполненной работы и имеются основания для взыскания процентов и судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В частности, считает, что работы подрядчиком выполнены с просрочкой и некачественно. Полагает, что суд нарушил ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), поскольку возражения на отзыв и и дополнение к иску переданы ответчику непосредственно перед судебным заседанием. Кроме того, полагает, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. В частности, указал на то, что отказ заказчика в оплате выполненных работ необоснован, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств на основании ст.ст.159, 184, 266, ч.2 ст.268 АПК РФ, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на выполнение проектной (изыскательской) документации: Дендроплан и перечетную ведомость по размещению на существующей территории ответчика антенно-фидерных устройств взамен демонтируемых антенн в связи со строительством объекта: "Второй автодорожный выезд из района "Куркино".

По утверждениям истца им выполнены свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается ведомостями (накладными) N 720 от 11.10.2011, N 605 от 02.09.2011, N 213 от 06.04.2012, N 307 от 15.05.2012.

Стоимость выполненных работ в соответствии с исполнительным сметным расчетом составила 578.551,64 рубля (п. 2.2. договора).

Акт по I этапу на сумму 462.841,31 рубля неоднократно направлялся в адрес ответчика с сопроводительными письмами исх. N 2893-11 от 06.09.2011, исх. N 1596-12 от 06.06.2012, однако последний не подписан и не оплачен.

Истец претензиями от 01.03.2012 исх. N 490-12, от 03.08.2012 N 2346-12 предлагал ответчику оплатит задолженность за выполненные работы, однако последние оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в заявленном размере, ввиду того, что истец в нарушение условий договора не передал результат работ надлежащего качества, в связи, с чем в установленном договором порядке в приемке работ было отказано, что подтверждается письмами от 02.02.2012 N 31/F, от 22.03.2012 N 322, от 27.04.2012 N 553, от 11.05.2012 N 141/F, 16.05.2012 N 644, 15.09.2012 N465/F, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Согласно п.3.3. договора, по результатам рассмотрения проектной (изыскательской) документации заказчик в течение 20 рабочих дней со дня ее получения подписывает акт сдачи-приемки работ или направляет подрядчику мотивированный отказ от ее приемки.

Суд первой инстанции, правомерно указал на то, что ответчик в нарушение ст.ст. 64, 65, 66, 67 и 68 АПК РФ не представил достаточных и допустимых доказательств направления и вручения подрядчику указанных писем об отказе в принятии работ, получение которых подрядчик отрицает.

Поскольку в установленный договором срок возражения заказчиком не представлены, выполненные работы считаются принятыми в объеме, указанном в акте направленном исполнителем, при отсутствии замечаний по их качеству, и подлежат оплате.

При буквальном толковании текста п. 3.3 договора суд, сделал правильный вывод о том, что воля сторон при заключении договора направлена именно на установление указанного порядка принятия либо непринятия выполненных работ, и никак иначе.

Материалы дела содержат положительное заключение Мосгосэкспертизы по проекту в целом, а выполненная работа признана государственными экспертами соответствующей действующему законодательству.

Вместе с тем в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки работы, а письмо исх. N 893 от 11.07.2012 на которое ответчик ссылается как на мотивированный отказ не может быть признано таковым, так как единственной причиной отказа от подписания актов в нем назван отказ от приемки работ со стороны Генерального заказчика (ЗАО "УКС ИКСиД").

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно признаны работы выполненными.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательств оплаты выполненных в соответствии с договором работ на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Касательно доводов ответчика о нарушения судом ч. 3 ст. 65 АПК РФ, то они признаются несостоятельными, поскольку ответчик ходатайства об отложении судебного заседания для целей подготовки правовой позиции по делу и представления дополнительных доказательств не заявлял, как и не заявлял возражений против рассмотрения дела по существу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности заказчика в размере 462.841,31 рубля, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с последнего.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет размера процентов, представленный подрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ соответствует условиям договора, ст.331 ГК РФ, обстоятельствам дела, произведен верно, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден, а также заявлен в разумных пределах, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения в этой части. Иного ответчиком не доказано.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-134248/12-12-615 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан