Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3806/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-122866/12-1-486

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Хлебозавод N 6"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-122866/12-1-486, принятое судьей Лиловой О.Г. по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к Открытому акционерному обществу "Хлебозавод N 6" (ОГРН 1035201261523)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Лопатин С.И. по доверенности N 33-и-7668/12 от 24.12.2012 г.;

от ответчика: Арабова Т.Ф. по доверенности N Х36-069 от 18.10.2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 6" о взыскании долга по арендной плате по договору аренды в размере 929 876 675 руб. 97 коп. за период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012г.и неустойки в размере 48 775 130 руб. 78 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 610, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора аренды земельного участка N М-01-034951 от 04.10.2010 г. и мотивирован несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по вышеуказанному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. исковые требования ДЗР г. Москвы удовлетворены в части.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 899 876 675 руб. 97 коп. долга, 48 775 130 руб. 78 коп. неустойки, в остальной части иска отказал, учтя произведенную ответчиком оплату долга в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению N 563 от 27.11.2012 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ОАО "Хлебозавод N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в удовлетворенной части.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета всех фактических обстоятельств дела.

В обоснование жалобы указывает, что при расчете суммы долга судом не были учтены платежные поручения N 375 от 05.09.2012 г. и N 452 от 11.10.2012 г. на общую сумму 40 000 000 руб., соответственно сумму долга надлежало уменьшить и на эту сумму; также заявитель полагал, что судом неверно была исчислена неустойка за просрочку в оплате арендной платы и необоснованно не снижена взысканная на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение изменить, принять по делу новый судебный акт; представитель истца - возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 13.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует отменить в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 40 000 000 руб. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2010 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для целей эксплуатации объектов капитального строительства N М-01- 34951 (с учетом приложений к нему), по условиям которого истец предоставил ответчику земельный участок, площадью около 29 066 кв.м. из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:01:0005011:1000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Кооперативная, вл.14/19, вл.16 в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных и административных зданий.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 28.03.2011 г. стороны согласовали, что в связи с изменением цели предоставления земельного участка установлена ставка арендной платы на один год с даты государственной регистрации дополнительного соглашения в размере 61,5% от кадастровой стоимости земельного участка. По истечении года с момента государственной регистрации дополнительного соглашения ставка арендной платы устанавливается в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы.

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 27.07.2011 г. N 77-77-17/007/2011-245.

Пунктом 7.2 договора установлено, что в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени. Пени за просрочку платежа начисляются на сумму задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с несвоевременной оплатой арендных платежей истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании долга за период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г. в размере 929 876 675 руб. 97 коп. и начислил неустойку в размере 48 775 130 руб. 78 коп.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 307,309,310,606,609,610,614,621 Гражданского кодекса РФ, условиями договора, принимая во внимание платежное поручение N 563 от 27.11.2012 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика в пользу истца долга по арендной плате в размере 899 876 675 руб. 97 коп. и неустойки в размере 48 775 130 руб. 78 коп. за период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г.

Также суд посчитал подлежащую взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами судебная коллегия согласна, однако полагает, что с учетом того, что ответчиком по платежным поручениям N 375 от 05.09.2012 г. и N 452 от 11.10.2012 г. (т.е. до принятия судом первой инстанции решения - резолютивная часть оглашена 28.11.2012 г.) задолженность была погашена еще дополнительно на сумму 40 000 000 руб. и данную сумму надлежит учесть при взыскании долга, решение суда от 13.12.2012 г. в части взыскания с ОАО "Хлебозавод N 6" 40 000 000 руб. 00 коп. основного долга подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ с принятием нового судебного акта об отказе в указанной части в иске, в остальной части решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в части пересчета суммы неустойки.

Довод заявителя о том, что судом неверно была исчислена неустойка за просрочку в оплате арендной платы и необоснованно не снижена на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям

Как следует из расчета истца, он просит взыскать неустойку за период с 27.07.2011 г. по 20.07.2012 г., в то время как представляя свой расчет неустойки ответчик учитывает платежные поручения N 563 от 27.11.2012 г., N 375 от 05.09.2012 г. и N 452 от 11.10.2012 г.

Таким образом, ответчик просит снизить размер неустойки необоснованно, поскольку на то время когда её рассчитывал истец, указанные платежи еще не были произведены, соответственно и сумма долга не была уменьшена и оснований ни у суда первой, ни ус уда апелляционной инстанций для перерасчета не было.

Снижение неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и суд первой инстанции оснований для снижения неустойки не усмотрел.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по госпошлине по апелляционной жалобе на ответчика, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2012 г. по делу N А40-122866/12-1-486 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6" 40 000 000 руб.00 коп. основного долга, в указанной части в иске отказать.

В части взыскания с Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 6" 859 876 675 руб.97 коп. основного долга, 48 775 130 руб.00 коп. неустойки, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.

Судьи

Барановская Е.Н. Краснова С.В.