Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1280/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-154654/12-160-400Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 г. по делу N А40-154654/12-160-400Б, вынесенное судьей И.В. Романченко об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" о применении обеспечительных мер в деле о признании ООО КБ "Сембанк" (ИНН 7730049675, ОГРН 1027739475378) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - Мусаэлян М.А. по дов. N 989 от 18.12.2012

от ЗАО "Клиоинвест" - Бойков А.Ю. по дов. N б/н от 20.12.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012 ООО КБ "Сембанк" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

От ГК "Агентство по страхованию вкладов" 23.11.2012 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить запись о снятии регистрационной записи об ипотеке N 77-77-18/008/2011-970 от 28.02.2011, внесенной в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в пользу ООО КБ "Сембанк" в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, кв. 49, а также в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве вносить запись о регистрации сделок, связанных с отчуждением квартиры, расположенной по указанному адресу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2012 в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о применении обеспечительных мер отказано.

Конкурсный управляющий ООО КБ "Сембанк", не согласившись с указанным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, и принять обеспечительные меры.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Клиоинвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2. ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что данная квартира является предметом залога по договору от 01.12.2010 N ДЗ-5Р-2562-208, заключенному между должником ООО КБ "Сембанк" и Чумаловым М.Ю. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.08.2010 N 5Р-2562-208, согласно которому ООО КБ "Сембанк" предоставило заемщику Чумалову М.Ю. 20 000 000 руб.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись об ипотеке N 77-77-18/008/2011-970 от 28.02.2011.

Чумалов М.Ю. ввиду исполнения кредитных обязательств перед ООО КБ "Сембанк" обратился в Дорогомиловский суд г. Москвы с иском о снятии обременения на квартиру, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 17, кв. 49.

ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на то, что им предъявлен иск в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными банковских операций по перечислению в ООО КБ "Сембанк" 21 000 000 руб. и 20 061 202,19 руб. Заявитель полагает, что в случае снятия Дорогомиловским судом г. Москвы обременения на квартиру Чумалов М.Ю. может произвести отчуждение данного имущества, что сделает невозможным исполнение определения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Между тем, зарегистрированные в ЕГРП обременения на квартиры не позволяют отчуждать указанное имущество.

С учетом указанных обстоятельств, ГК "Агентство по страхованию вкладов" не представило надлежащих доказательства того, что непринятие арбитражным судом в данном случае обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Часть 2 ст. 71 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции при вынесении судебного акта дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции по обстоятельствам дела не опровергнуты заявителем, в т.ч. путем предоставления надлежащих доказательств в порядке, определенном ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2012 по делу N А40-154654/12-160-400Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "Сембанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева М.С. Сафронова