Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4084/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-141443/12-139-1370

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Каменецкого Д.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП "Московский метрополитен"

на решение Арбитражного суда г.Москвы 07.12.2012

по делу N А40-141443/12-139-1370 судьи Корогодова И.В.

по заявлению ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280, 129110, г.Москва, пр-т Мира, д.41, стр.2)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконными постановлений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Подьячев И.А. по дов. от 16.01.2013 г. N 10-11/66;
от ответчика:	Николаева М.В. по дов. от 08.10.2012 г. N 0810/2012;

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский метрополитен"(далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному контролю (далее - МТУ Ростехнадзор) от 27.09.2012 г. N N 412-г/5.3-17/Л-08, 413-Г/5.3-17/Л-08 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Решением от 07.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным и отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования. B обоснование доводов ответчик указывает на то, что Судом неправильно применены нормы материального права, касающиеся определения виновности юридического лица, не была дана надлежащая оценка мерам, предпринятым обществом для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что заявитель не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, вина предприятия не доказана.

Представитель ответчика в судебном заседании с решением суда первой инстанции согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусматривает, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым или на основании договора физическим или юридическим лицом. Таким образом, строительный контроль проводится как лицом, осуществляющим строительство, так и застройщиком или техническим заказчиком.

Также в соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Порядок проведения строительного контроля регламентирован Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468, который также конкретизирует лиц, уполномоченных на осуществление строительного контроля. Так пункт 3 указанного Положения определяет, что строительный контроль осуществляется застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В п. 6 указанного Положения сказано, что строительный контроль, осуществляемый Заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства.

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден технический регламент о безопасности зданий и сооружений.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ определено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень стандартов и правил утвержден распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 N 1047-р, к которым и отнесены нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, строительные нормы и правила.

Предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям градостроительного законодательства и технически регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

Как следует из представленных материалов, 22.08.2012 в период времени с 09 часов 00 минут по 15 часов 00 минут при проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейской" до станции "Братеево", расположенного по адресу: г.Москва, ЮАО, Паромная улица на пересечении с Братеевской улицей, вдоль Орехового бульвара от Кустанайской улицы до Задонского проезда, сотрудниками ответчика были выявлены нарушения требований технического регламента при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и его частей, участков сетей инженерно-технического обеспечения при строительстве объекта капитального строительства "Участок Замоскворецкой линии метрополитена от станции "Красногвардейской" до станции "Братеево", а именно: ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" при осуществлении строительного контроля (часть 2 статьи 53 Градостроительного Кодекса Российской Федерации; Постановление правительства РФ от 21.06.2010 N 468), не выявил и допустил нарушения при производстве СМР, - осуществляется строительство объекта капитального строительства в отсутствие утвержденной заказчиком - застройщиком проектной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением требований, частей 3 - 6, 8 статьи 15, частей 1-3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также части 15 статьи 48, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства",

Также ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина" при осуществлении строительного контроля не выявил и допустил нарушения при производстве СМР, а именно: не соблюдены требования, предъявляемые к законченным бетонным и железобетонным конструкциям или частям сооружений в бетонных конструкциях центрального тоннеля ведущего в депо на участке протяженностью 36 п.м. от пикета ПК240+93,00 до пикета ПК242+10,00 (трещины в стенах и перекрытиях), что нарушает требования пунктов 2.113, табл.11, 2.14, табл.2 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по устройству защиты гидроизоляции по стенам перегонных тоннелей профилированной мембраной БЕЫ-М8 производятся подрядными организациями при отсутствии, разработанного в установленном порядке проекта производства работ, что нарушает требования пунктов 1.4, 2.16 СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции"; Пункт 4.18 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", часть 1, часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; работы по устройству защиты гидроизоляции по стенам перегонных тоннелей профилированной мембраной БЕЫ-М8 выполнены в нарушение проектного решения (крепление защиты к гидроизоляции; ширина перехлеста рулонов защиты, что нарушает требования проектного решения, указанного в журнале авторского надзора; Часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса.

За указанные правонарушения ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По результатам проверки составлены акты проверки и выданы предписания об устранении выявленных нарушений при строительстве объекта капитального строительства.

В отношении ГУП "Московский метрополитен" были составлены протоколы N 413-Г/5.3-17/Л-08, N 412-Г/5.3-17/Л-08 от 29.08.2012 об административных правонарушениях, выявленных при проведении проверки вышеуказанного объекта метрополитена.

Постановлениями N 413-Г/5.3-17/Л-08,N 412-Г/5.3-17/Л-08 от 27.09.2012 г. о назначении административного наказания ГУП "Московский метрополитен" признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершенные административные правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов 300 000 рублей и 200 000 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предприятия в суд.

Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Устанавливая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия в действиях предприятия вмененных составов административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае Инвестором-застройщиком при строительстве вышеуказанного объекта на основании контракта от 16.09.2011 N 1 является ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени Метрополитен имени В.И.Ленина".

Согласно пункту 4.1.7 Контракта ГУП "Московский метрополитен" осуществляет строительный контроль. В контракте также указано, что ГУП "Московский метрополитен" осуществляет освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела в совокупности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт совершения административных правонарушений, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении доказан. Всех мер по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность, предприятие не предприняло.

Доводы заявителя об отсутствии в деле доказательств события и вины предприятия во вмененных составах административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки от 24.08.2012, протоколами об административных правонарушениях N 412-Г/5.3-17/Л-08 N413-Г/5.3-17/Л-08 от 29.08.2012 г.

В силу пункта 2 статьи 268 дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела представленной представителем заявителя проектной документации, поскольку указанные доказательства являются не относимыми доказательствами по делу.

Апелляционный суд считает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена. Суд установил, что протоколы составлены и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий. Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен, нарушений процедуры по делам об административном правонарушении не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правильная оценка в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 07.12.2012 по делу N А40-141443/12-139-1370 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов