Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-4544/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-110711/12-76-1063

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года

по делу N А40-110711/12-76-1063, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

по иску ООО "Юнимаркет"

к ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург"

о взыскании неустойки в размере 1 110 764 руб. 46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Ивлиев А.А. - дов. от 04.03.2013 N 12

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнимаркет" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 02.08.2011 по 02.08.2012 в размере 1 110 764 руб. 46 коп. по договору N 07-09/09-П от 01.10.2009.

Решением суда от 01.11.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Взысканы с ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в пользу ООО "Юнимаркет" 1 110 764 руб. 46 коп. неустойки и госпошлина в размере 24107 руб. 65 коп.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела..

В своей жалобе заявитель указывает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд должен был применить ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда в части уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2009 г. между ООО "Юнимаркет" и ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" заключен договор N 07-09/09-П, согласно которому истец обязался поставлять и передавать в собственность ответчика продукцию на основании заявок последнего, а ответчик обязался принимать продукцию по количеству и качеству и оплатить ее.

В период с октября 2009 г. по март 2011 г. истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2070673,12 руб. что подтверждается товарными накладными N 15 от 01.10.2009 г. на сумму 24000 руб.; N 88 от 10.08.2010 г. на сумму 61047 руб.; N 125 от 22.10.2010 г. на сумму 64500 руб.; N 126 от 22.10.2010 г. на сумму 24647 руб.; N 127 от 27.10.2010 г. на сумму 107000 руб.; N 128 от 28.10.2010 г. на сумму 128044,8 руб.; N 129 от 28.10.2010 г. на сумму 120000 руб.; N 130 от 29.10.2010 г. на сумму 101500 руб.; N 141 от 21.12.2010 г. на сумму 187454 руб.; N 10 от 17.03.2011 г. на сумму 626240,16 руб.; N И от 17.03.2011 г. на сумму 626240,16 руб.

Ответчиком за поставленную продукцию оплачено 13701,9 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 2056971,22 руб.

17 апреля 2012 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-38899/12-48-361, вступившим в законную силу 17.05.2012, взыскано с ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" в пользу ООО "Юнимаркет" 2056971,22 руб. задолженности, 451440,09 руб. пени за период с момента образования по 01.08.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты продукции покупатель вправе взыскать неустойку в размере 0,15 % от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения судом первой инстанции дела ответчик не погасил задолженность перед истцом, не исполнив решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-38899/12-48-361.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за период с 02.08.2011 г. по 02.08.2012 г. составляет 1110764,46 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость поставленного истцом товара является завышенной, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку, заключая договор N 07-09/09-П от 01.10.2009 г., ответчик обязался оплатить поставленный товар по стоимости, оговоренной в условиях договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как правильно указал суд в решении, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с ответчика в пользу истца уже взыскана неустойка по спорному договору, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку указанная неустойка взыскана за иной период, нежели взыскана в рамках настоящего спора. При этом факт взыскания неустойки за один период не является безусловным основанием для уменьшения размера неустойки за другой период.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении иска ООО "Юнимаркет".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-110711/12-76-1063 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "САМТРЕСТ-С.Петербург" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан