Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 08АП-343/13

город Омск

06 марта 2013 г.

Дело N А81-2891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-343/2013) индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 по делу N А81-2891/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича (ИНН 890100213749, ОГРН 304890135100103)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8901014300, ОГРН 1048900005890)

об оспаривании решения от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мирончука Михаила Ивановича - Мирончук О.Ф. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности серия 89АА N 0206448 от 30.10.2012 сроком действия на три года); Сорокотяга П.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 22.06.2010 сроком действия на три года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Филиппова Г.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 111 от 21.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),

установил:

Индивидуальный предприниматель Мирончук Михаил Иванович (далее по тексту - ИП Мирончук М.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием, уточненным и дополненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - МИФНС России N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные предпринимателем требования частично, признав недействительным оспариваемое решение МИФНС России N 1 по ЯНАО в части:

- доначисления и предложения ИП Мирончуку М.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2007 год в сумме 552 794 руб., за 2008 год в сумме 423 947 руб., за 2009 год в сумме 441 354 руб., начисления соответствующих сумм пени по налогу на доходы физических лиц и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в соответствующих размерах;

- доначисления и предложения ИП Мирончуку М.И. уплатить недоимку по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) за 2008 год в сумме 62 579 руб., за 2009 год в сумме 75 145 руб., начисления соответствующих сумм пени по единому социальному налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2008 и 2009 годы в виде штрафа в соответствующих размерах;

- предложения ИП Мирончуку М.И. уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 160 164 руб.;

- привлечения ИП Мирончуку М.И. к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (работодатель) за 2008 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.;

- привлечения ИП Мирончука М.И. к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений в части штрафа в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования заявителя арбитражным судом отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, ИП Мирончук М.И. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Мирончук М.И. указывает на нарушение инспекцией положений пункта 3.1. статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в невручении ему приложений к акту выездной налоговой проверки, что лишило его права аргументировано строить свою правовую позицию по акту проверки.

Также предприниматель со ссылкой на пункт 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации указывает на нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, так как, по утверждению ИП Мирончука М.И., уведомление от 04.10.2011 N 11-16/103 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика и рассмотрении указанных материалов в 11 часов 04.11.2011 им получено не было.

В дополнение, в качестве существенных нарушений заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение по делу должно быть вынесено в течение 10 дней со дня рассмотрения материалов налоговой проверки и датировано датой рассмотрения материалов проверки, в то время как оспариваемое решение датировано 17.11.2011 года, т.е. получается, что материалы проверки были рассмотрены 17.11.2011, а не 04.11.2011.

ИП Мирончук М.И. считает недоказанным инспекцией получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Карат", ООО "Техторг", в то время как, вступая в хозяйственные отношения с данными обществами, предприниматель проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, при этом взятые на себя обязательства по договорам поставок были выполнены ООО "Карат" и ООО "Техторг" качественно и в срок.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы предпринимателя о неверном определении налоговым органом сумм налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России N 1 по ЯНАО просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ИП Мирончука М.И. - без удовлетворения, против удовлетворения требований заявителя в полном объёме инспекция возражает.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИП Мирончука М.И. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объёме.

Представитель МИФНС России N 1 по ЯНАО с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 23.11.2010 N 11-26/58 в период с 23.11.2010 по 19.07.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Мирончука по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.12.2007 по 31.10.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 18.08.2011 N 11-16/39.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 17.11.2011 N 11-16/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 128 040 руб., налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 315 969 руб., единого социального налога (индивидуальный предприниматель) в виде штрафа в общем размере 63 785 руб.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 32 033 руб.; по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган документов и иных сведений в виде штрафа в размере 17 400 руб.; по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу (работодатель) за 2008 год в виде штрафа в размере 1 000 руб.

За несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель), единого социального налога (индивидуальный предприниматель), единого социального налога в федеральный бюджет (работодатель) и налога на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) предпринимателю оспариваемым решением начислены пени по состоянию на 17.11.2011 в общей сумме 1 107 051 руб. 49 коп.

Кроме того, решением инспекции от 17.11.2011 N 11-16/44 ИП Мирончуку предложено уплатить недоимку: по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 - 9009 годов в общей сумме 1 138 558 руб., по налогу на доходы физических лиц (индивидуальный предприниматель) за 2007 - 2009 годы в общей сумме 3 255 620 руб., по единому социальному налогу (индивидуальный предприниматель) за 2007 - 2008 годы в общей сумме 418 926 руб., по единому социальному налогу (работодатель) за 2007 и 2009 годы в общей сумме 41 206 руб., по налогу на доходы физических лиц (кредиторская задолженность) в сумме 160 164 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 20.06.2012 N 150 указанное решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Мирончука - без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 17.11.2011 N 11-16/44 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Мирончук М.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения и дополнения требований заявителем).

15.11.2012 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято частично обжалуемое ИП Мирончуком М.И. в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части об отказе в удовлетворении требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, к экземпляру акта выездной налоговой проверки, направленному налогоплательщику 24.08.2011, не были приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения материалов дела не усмотрел со стороны инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, так как налогоплательщику была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. В том числе суд установил факт получения предпринимателем акта выездной налоговой проверки, в тексте которого было приведено содержание названных налогоплательщиком документов, в связи с чем заявитель не был лишен возможности представить по ним объяснения.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим материалам дела.

По верному замечанию суда первой инстанции, сам по себе факт не направления заявителю вместе с актом выездной налоговой проверки документов, подтверждающих нарушения, не может свидетельствовать о лишении налогоплательщика возможности представить объяснения по существу этих нарушений, если они отражены в акте. Существенное нарушение прав налогоплательщика применительно к данной ситуации может иметь место лишь в том случае, если выводы в решении о привлечении к ответственности подкреплены документами, вообще не отраженными в акте проверки. Такие обстоятельства, как установлено судом первой инстанции и в апелляционной жалобе ИП Мирончуком М.И. не опровергнуто, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Не подтверждается материалами дела довод ИП Мирончука М.И. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, 24.08.2011 инспекцией ИП Мирончуку было направлено уведомление от 24.08.2011 N 11-29/93 о вызове налогоплательщика для рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки на 23.09.2011 в 10 часов 00 минут. Данное уведомление было направлено заказным почтовым отправлением (идентификационный номер 62900241064673) с уведомлением о вручении и получено адресатом согласно отметке в почтовом уведомлении 26.08.2011 (т.7, л.д.58-61).

В означенное время налогоплательщик в инспекцию для участия в рассмотрении акта и материалов выездной налоговой проверки не явился. Какие-либо ходатайства, в том числе, о невозможности участия, об отложении рассмотрения на другую дату, предпринимателем в налоговый орган не заявлялись.

В связи с возникшей в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки необходимостью провести допрос свидетелей, истребовать документы и провести экспертизу начальником инспекции было вынесено решение от 04.10.2011 N 11-16/08 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также решение от 04.10.2011 N 11-16/10 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (т.8, л.д.110-111).

Указанные решения, а также уведомление от 04.10.2011 N 11-16/103 о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля на 03.11.2011 в 11 часов 00 минут (т.8, л.д.112) были направлены 10.10.2011 по адресу проживания предпринимателя (г. Салехард, ул. Броднева, д.36, кв.8) заказным почтовым отправлением (идентификационный номер 62900842013087), что подтверждено почтовым реестром с оттиском календарного штемпеля органа почтовой связи, почтовой квитанцией с указанием реквизитов почтового отправления (т.8, л.д.59-62).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, почтовое отправление с идентификационным номером 62900842013087 было вручено адресату 01.11.2011 (т.8, л.д.57-58).

Оспаривая факт получения вышеозначенного почтового отправления, ИП Мирончук М.И. в апелляционной жалобе указывает на то, что данное почтовое отправление получила Мирончук О.Ф., не имеющая как соответствующих полномочий, так и никакого отношения к предпринимателю.

Однако, как следует из материалов дела, Мирончук Ольга Филипповна являлась работником заявителя по трудовому договору от 01.01.2006 N 51 в должности бухгалтера (т.9, л.д.97), при этом трудовые отношения с указанным лицом подтверждаются, в том числе текстом заявления о принятии обеспечительных мер (т.9, л.д.8-13). Суд апелляционной инстанции отмечает, что одним из представителей ИП Мирончук М.И. в суде апелляционной инстанции также являлась Мирончук О.Ф.

При этом, действительно, письмом от 30.11.2011 УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа - филиала ФГУП "Почта России" подтверждает, что почтовое отправление с идентификационным номером 62900842013087 были вручены Мирончук Ольге Филипповне (т.10, л.д.32).

В то же время из письма от 07.11.2012, представленного в материалы дела заявителем и подписанного начальником ОПС N 1 Надеиной С.А., следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 62900842013087 было вручено адресату 01.11.2011, доставка осуществлялась по адресу почтальоном, при этом заказные письма были отправлены с простым уведомлением, которые не регистрируются, осуществляются доставкой в почтовый ящик (т.10, л.д.3).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что налоговым органом были предприняты все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное извещение предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки как при первоначальном рассмотрении, состоявшемся 23.09.2011, так и при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля 03.11.2011.

ИП Мирончук М.И. на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов, в том числе, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, 03.11.2011 не явился, возражения на акт выездной налоговой проверки в инспекцию не представил, в связи с чем данный акт и материалы проверки были правомерно рассмотрены инспекцией в отсутствие налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции обоснованно обращает внимание в обжалуемом судебном акте на то, что пассивное поведение налогоплательщика, выразившееся в неявке ни на одно из рассмотрений, не представлении возражений на акт выездной налоговой проверки, не принятии мер к получению почтовой корреспонденции и дополнительной информации от налогового органа, а также отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения, о представлении дополнительной информации и документов, свидетельствует об отсутствии у заявителя интереса к процедуре рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, по крайней мере, до момента вынесения оспариваемого решения.

В апелляционной жалобе предпринимателем в качестве существенных нарушений указывается на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации решение по делу должно быть вынесено в течение 10 дней со дня рассмотрения материалов налоговой проверки и датировано датой рассмотрения материалов проверки, в то время как оспариваемое решение датировано 17.11.2011 года, т.е., по мнению ИП Мирончука М.И., материалы проверки были рассмотрены 17.11.2011, а не 04.11.2011.

Оценивая данный довод предпринимателя, апелляционный суд отмечает, что, во-первых, статья 101.1 Налогового кодекса Российской Федерации утратила силу с 01.01.2007 (Федеральный закон от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Во-вторых, вопреки утверждению Мирончука М.И., уведомлением от 04.10.2011 года N 11-16/103 инспекция приглашала предпринимателя на рассмотрение акта выездной налоговой проверки и иных материалов, в том числе, полученных при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, на 03.11.2011, а не на 04.11.2011.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из названной правовой нормы не следует, что данное решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08 по делу N А08-4026/07-25).

Следовательно, вынесение инспекцией решения не в день рассмотрения материалов проверки не свидетельствует о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Ссылка ИП Мирончука М.И. на ответ прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа, согласно которому имеющее место нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нашли свое подтверждение, в связи с чем и.о. прокурора округа на имя руководителя ФНС России по ЯНАО было вынесено представление об устранении нарушений закона (т.8, л.д.1), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не опровергающая вышеизложенных выводов суда первой и апелляционной инстанций и не имеющая преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии существенных и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, предпринимателю было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с взаимоотношениями налогоплательщика с ООО "Карат" и ООО "Техторг".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о получении ИП Мирончуком М.И. необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, в связи с чем отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Условия, при которых подлежат вычету суммы налога на добавленную стоимость, определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации ставят право на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее по тексту - Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, если при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом будут представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Доказательства и доказывание" перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценивает доказательства, представленные налоговым органом, а также справку эксперта как допустимые доказательства.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, исследовав первичные документы, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Карат" и ООО "Техторг", а также материалы выездной налоговой проверки, сделал обоснованный вывод, что представленные предпринимателем документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по спорным хозяйственным операциям с указанными контрагентами неправомерно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Карат" (ИНН 7723577152) стоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве. Согласно сопроводительному письму Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве от 31.01.2011 N 10055 (т.7 л.д.111) ООО "Карат" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Перерва, д.4, кв.2, по юридическому адресу не располагается. Последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость сдана за декабрь 2007 года. Данные по организации переданы в розыск по УВД исх. от 02.07.2008 N 24-11/040984. Из УВД получен ответ от 05.09.2008 N 0-3/4-4968 о том, что по вышеуказанному адресу организация не располагается.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Карат" (ИНН 7723577152) подписаны Козулевым К.М. (т.2 л.д.114-135, 142).

Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, единственным учредителем и руководителем ООО "Карат" является Козулев Константин Михайлович. Однако из объяснения Козулева К.М. от 17.04.2011 (т.7 л.д.115) следует, что генеральным директором ООО "Карат" он не является, первый раз об этом слышит, никакие документы от имени ООО "Карат" не подписывал, гр. Мирончук М.И. не известен.

ООО "Техторг" (ИНН 7702667817) состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве. Среднесписочная численность сотрудников организации за 2010 год составляет 2 человека. Со счета организации не перечисляются денежные средства на хозяйственные нужды, уплату работникам заработной платы, транспортные расходы, расходы на содержание основных средств и уплату налогов.

Представленные заявителем в материалы дела счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Техторг" (ИНН 7702667817) подписаны Александровым А.А. (т.3 л.д.37-68, 79, т.4 л.д.27-37).

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО "Техторг" является Александров Андрей Александрович (паспорт гражданина Российской Федерации 46 01 804419), который является учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО "Стройбаланс", ООО "Готти", ООО "Квартет".

Однако из объяснения Александрова А.А. от 16.04.2011, личность которого удостоверена паспортом 46 01 804419, следует, что генеральным директором ООО "Техторг" он никогда не являлся и никакие документы от имени ООО "Техторг" не подписывал (т.7 л.д.120).

Постановлением инспекции от 01.06.2011 N 03 была назначена почерковедческая экспертиза на предмет соответствия подписи от имени Александрова А.А. в счетах-фактурах в разделе "Руководитель", "Главный бухгалтер" и подписи, полученной в ходе проведения допроса Александрова А.А. (т.7 л.д.123-125). Согласно справке эксперта от 03.06.2011 N 188 (т.7 л.д.132-135) подписи от имени Александрова А.А. на счетах-фактурах выполнены не Александровым А.А., а иными несколькими лицами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно поддержаны выводы инспекции о том, что счета-фактуры, представленные ИП Мирончуком М.И. с целью подтверждения правомерности заявленного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, подписаны от имени ООО "Карат" и ООО "Техторг" неустановленными лицами и содержат в связи с этим недостоверные сведения.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и не были представлены ИП Мирончуком М.И. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженная в постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, и на которую ссылается заявитель в апелляционной жалобе, неприменима, поскольку выводы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рамках приведенных арбитражных дел базируются на материалах и конкретных фактических обстоятельствах данных дел, существенно отличающихся от рассматриваемого, следовательно, не могут быть применены к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности в виде проверки факта регистрации спорного контрагента в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц, наличие банковских счетов, ИНН, поскольку указанное не опровергает изложенные выше выводы, основанные на оценке доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в их совокупности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, налогоплательщик не представил достоверных доказательств ведения деловой переписки с контрагентами, не указал и не подтвердил документально, как и с кем проводились переговоры, от кого получены документы и кому передавались. Личностями руководителей вышеуказанных организаций заявитель не интересовался.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что закупаемый товар (только детский ассортимент) у ООО "Карат" и ООО "Техторг" был только единственным в продаже от этих поставщиков; что заявки на товар отправлялись по факсу, счета на оплату присылались тоже по факсу; товар отгружался от транспортной компании в г.Москва ЗАО "ДСЛ-ТРАНС", где он загружался в сборные вагоны и транспортировался до станции города Лабытнанги, откуда доставлялся автомобильным транспортным средством в магазин с сопровождением экспедитора, судом апелляционной инстанции не принимаются как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ИП Мирончука М.И. о дальнейшей реализации товара, приобретенного у ООО "Карат" и ООО "Техторг", поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что продаваемые предпринимателем товары были приобретены именно у данных контрагентов.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры в подтверждение права на налоговые вычеты, не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку подписаны неустановленным лицом, а также то, что к вычету по налогу на добавленную стоимость заявлены суммы, не уплаченные в бюджет контрагентами заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку отсутствуют доказательства предъявления налога на добавленную стоимость к оплате ИП Мирончук М.И. именно ООО "Карат" и ООО "Техторг", и налоговым органом доказано, что последними не сформирована налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость, то отсутствуют и законные основания для вычета по данному налогу.

Резюмируя выше указанные факты и обстоятельства по делу, которые по существу налогоплательщиком не опровергаются, апелляционная коллегия полагает, что являются доказанными факты представления налогоплательщиком в обоснование налоговой выгоды недостоверных документов, которые не могут являться основанием для получения ИП Мирончуком М.И. налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции заявителя по рассматриваемому вопросу, а также о неправомерном принятии сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке со спорными контрагентами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по данному эпизоду.

Кроме того, по мнению апеллянта, арбитражным судом первой инстанции неправомерно не приняты доводы предпринимателя о неверном определении налоговым органом сумм налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН.

В обоснование данного довода предпринимателем указывается на то, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией не были проанализированы его первичные документы, а основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога послужило выявленное налоговым органом несоответствие данных, отраженных в книгах покупок и налоговых декларациях. При этом, по мнению заявителя, сам по себе факт такого несоответствия не может свидетельствовать о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, так как не были учтены расходы, принятые предпринимателем без выделения налога на добавленную стоимость. Кроме того, предприниматель считает, что в акте налоговой проверки и оспариваемом решении не указаны обстоятельства совершенных им правонарушений со ссылками на конкретные первичные документы, на основании которых инспекция пришла к выводу о занижении суммы налогов, не указано, какие документы подтверждают его расходы, а какие нет. Также, заявитель считает, что при исчислении налога на доходы физических лиц и предпринимателем, и налоговым органом были учтены все расходы, при этом разница в суммах налога возникла из-за различных подходов в определении момента признания расходов. Так, налоговым органом была взята сумма приобретения товаров согласно книге покупок, а предприниматель исчислял налог на доходы физических лиц, исходя из фактически проданного товара.

Аналогичные доводы заявлялись ИП Мирончуком М.И. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 207 и подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при исчислении налоговой базы индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации для предпринимателей объектом обложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации покупных товаров в состав расходов включается стоимость приобретения данных товаров. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 Кодекса.

Согласно абзацу 2 статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

При этом, как указал в решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 Высший Арбитражный Суд, индивидуальные предприниматели, избравшие кассовый метод признания доходов и расходов, согласно пункту 3 статьи 273 Кодекса вправе учесть для целей налогообложения понесенные расходы после их фактической оплаты. При этом данная норма Кодекса не связывает момент учета расходов с датой получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены. Пункт 3 статьи 273 Кодекса в качестве общего правила устанавливает положение, определяющее период учета понесенных налогоплательщиком расходов моментом их оплаты или прекращения обязательства по оплате иным способом.

Как установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается, предпринимателем в проверяемом периоде не велся учет доходов и расходов в соответствии с указанным Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.

В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении отражено, что состав и сумма расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, определены на основании сведений, содержащихся в книгах покупок, ведомостях о выплаченной заработной плате и сведений о суммах исчисленных налогов, уменьшающих полученные доходы. Принятые инспекцией в целях налогообложения затраты подтверждены не только данными сведениями бухгалтерского и налогового учета, но и соответствующими первичными документами. Каких-либо первичных документов, подтверждающих расходы в размере, превышающем учтенные инспекцией затраты, ИП Мирончуком М.И. не было предоставлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по верному замечанию суда первой инстанции, из показаний Мирончук О.Ф., являющейся бухгалтером ИП Мирончука (т.7 л.д.139-142), следует, что книги учета доходов и расходов в проверяемом периоде не велись. Данные налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу составлены на основании книг продаж и книг покупок.

Наличие каких-либо иных расходов, не учтенных в бухгалтерском учете и в книгах покупок, но подтвержденных документально, заявителем не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, представляют собой несогласие с ними, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом ссылка предпринимателя на подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с отсутствием оснований для её применения в рассматриваемом случае.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Мирончуком М.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Мирончуком М.И. в обжалуемой части требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены частично обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной ИП Мирончука М.И. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа предпринимателю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп., а ИП Мирончук М.И. уплатил 2000 руб. 00 коп., 1900 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату предпринимателю.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.11.2012 по делу N А81-2891/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мирончуку Михаилу Ивановичу из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 03.12.2012 N 501.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков