Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 09АП-1132/13

г. Москва

01 марта 2013 г.

Дело N А40-150049/10-73-724Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 г. по делу N А40-150049/10-73-724Б, вынесенное судьей И.М. Клеандровым об удовлетворении заявления временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Петрова А.Ю. о взыскании 145 018, 75 руб. расходов в связи с проведением процедуры наблюдения, утверждении вознаграждения в виде процентов в размере 285 794, 00 руб. в деле о признании ООО "Медбизнессервис-2000" несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. паспорт решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-150049/10-73-724Б

от ООО "Аудиторская фирма "Гемини" - Рябенко И.В. по дов. N б/н от 03.12.2012

от Ключниковой О.Н. - Демидов И.А. по дов.N б/н от 30.03.2011

от фирмы " Контемед Экспорт и Сервис ГмбХ" - Демидов И.А. по дов.N б/н от 30.03.2011

от Петрова А.Ю. - Субботина О.М. по дов.N б/н от13.02.2013

от компании "Анселл С.А." - Манакова Т.А. по дов. N б/н от 10.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. в отношении должника ООО "Медбизнессервис-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Петров Антон Борисович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2012 г. должник ООО "Медбизнессервис-2000" (ИНН 7719202520, ОГРН 10377393560548) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лопатенко А.С.

31.07.2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего Петрова Антона Юрьевича об утверждении суммы процентов по вознаграждению в размере 285.794 руб. и о взыскании с должника расходов по делу о банкротстве в размере 145.018,75 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. С ООО "Медбизнессервис-2000" в пользу Петрова А.Ю. взысканы расходы понесённые временным управляющим в связи с проведением процедуры, наблюдения в отношении ООО "Медбизнессервис-2000" в размере 145 018 рублей 75 копеек; утверждена и взыскана в пользу заявителя сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" в размере 285 794 рубля 00 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С., не согласившись с указанным определением в части взыскания 100 000 рублей расходов на оплату услуг по проведении финансового анализа состояния должника, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывают на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции в указанной части отменить, и отказать арбитражному управляющему в соответствующей части требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Петрова А.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов

Размер процентов вознаграждения временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000", рассчитанный из балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности ООО "Медбизнессервис-2000" по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 285 794 (Двести восемьдесят пять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Расчет процентов суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" при балансовой стоимости активов должника на 31.03.2010 в размере 78 598 000 рублей, произведенный в соответствии с абз. 6 п. 10. ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" составил 285 794 рублей.

П. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает, что арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При этом согласно п. 1 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При исполнении возложенных обязанностей Временным управляющим в деле о банкротстве ООО "Медбизнессервис-2000" были осуществлены следующие расходы: плата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве ООО "Медбизнессервис-2000" в размере 3 584 (Три тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 15 копеек (публикация в номере 81 от 07.05.2011); плата за публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве в размере 2 719 (Две тысячи семьсот девятнадцать) рублей 02 копейки (публикация в номере 139 от 30.07.2011); плата за публикацию сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в размере 640 (Шестьсот сорок) рублей; оплата услуг нотариуса в размере 6 900 (Шесть тысяч девятьсот) рублей; оплата услуг по проведению финансового анализа состояния должника ООО "Медбизнессервис-2000" и подготовке соответствующего отчета в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей; оплата услуг ксерокопирования в размере 294 (Двести девяносто четыре) рубля; оплата почтовых услуг за отправку запросов и уведомлений в размере 26 733 (Двадцать шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 58 копеек; расходы по оплате госпошлин в размере 4 148 (Четыре тысячи сто сорок восемь) рублей.

Расходы временного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" в связи с проведением процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Медбизнессервис-" 2000" составили 145 018 (Сто сорок пять тысяч восемнадцать) рублей 75 копеек.

Право временного управляющего на привлечение лиц для обеспечения своей деятельности и оплату их услуг предусмотрено п. 4 ст. 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что квитанция N 2 от 28.07.2011 не является достоверным доказательством оплаты услуг по проведению финансового анализа должника исследовались арбитражным судом первой инстанции и обоснованно отклонены судом.

Квитанция N 2 от 28.07.2011 к приходно-кассовому ордеру соответствует критерию достоверности, так как имеет все необходимые реквизиты, в частности содержит подпись, выдавшего её лица, и печать выдавшей организации.

Наличие или отсутствие возможности у ООО "Эксперт Аудит Антикризис" принятия наличных денежных средств от физических лиц без применения контрольно-кассовой техники, не влияет на достоверность того факта, что Петров А.Ю. заплатил ООО "Эксперт Аудит Антикризис" наличные денежные средства в размере 100 000 рублей за оказание ему услуг по договору N 4/2011 от 06.06.2011, а ООО "Эксперт Аудит Антикризис" данные денежные средства получило и надлежащим образом оказало услуги по проведения финансового анализа состояния должника.

Кроме того, факт оплаты услуг подтвержден также представленными в материалы дела справкой N 72 от13.11.2012 ООО "Эксперт Аудит Антикризис", актом приема-передачи оказанных услуг и отчетом (заключением) о финансовом состоянии должника.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2012 по делу N А40-150049/10-73-724Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Медбизнессервис-2000" Лопатенко А.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева