Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 09АП-2744/13

город Москва

11 марта 2013 г.

Дело N А40-136198/12-120-1348

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антохиным Е.Г., помощником судьи К.В. Титовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КАМА 39" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-136198/12-120-1348, принятое судьей И.А. Блинниковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" (ОГРН 5077746347421, Московская область, г. Троицк, Нагорная ул., д. 8, офис ХII)

к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА 39" (ОГРН 1027739021573, 107258, г. Москва, Рокоссовского Маршала б-р, д. 39/22)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Цветкович Т.Л. по доверенности от 01.11.2012 г.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА 39" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 82.520,13 руб. и неустойки в размере 77.881 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также отсутствие документального подтверждения размера отыскиваемой по делу задолженности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2013 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "КАМА 39" принята к производству.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Обществом с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" заявлено письменное ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Полномочия представителя Общества с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" Цветкович Т.Л., в том числе, его право от имени и по поручению общества заявлять полный или частичный отказ от исковых требований, подтверждены доверенностью от 01.11.2012 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письменное ходатайство истца об отказе от иска подлежит удовлетворению, поскольку заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В данном случае отказ от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом ответчик возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины по иску (пункт 3 соглашения о прекращении взаимных обязательств по договору поставки товара от 16.05.2007 г. N 450).

Уплаченная по апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2.000 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТАННЕТА" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА 39" о взыскании задолженности в размере 82.520,13 руб. и неустойки в размере 77.881 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-136198/12-120-1348 отменить.

Производство по делу N А40-136198/12-120-1348 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "КАМА 39" (ОГРН 1027739021573) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 27.12.2012 г. N 2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын