Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-13644/12

г. Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-16320/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпикалевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-16320/2012 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" - Штемпель О.С. (доверенность от 09.01.2013);

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Минеева Н.А. (доверенность от 05.09.2012).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Орскнефтеоргсинтез" (далее - ОАО "Орскнефтеоргсинтез", истец) (г. Орск, ОГРН 1025601998498) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) (г. Москва, ОГРН 1037739877295) с исковым заявлением о взыскании 2 214 057 руб. 73 коп. пени за просрочку доставки груза (т.1 л.д.5-27).

В качестве правового обоснования требований истец указал статью 793 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.2 л.д. 56-79).

Не согласившись с решением арбитражного суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт (т.2 л.д.86-93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что по железнодорожным накладным N ЭД 289173, N ЭД 661924, N ЭД 981054, NЭД 848854, N ЭД243775, NЭЕ 490833 груз был доставлен с просрочкой в связи с исправлением технической неисправности вагонов. При этом ответчик полагает, что статья 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не возлагает на перевозчика обязанность обеспечивать техническую исправность вагонов в пути следования, перевозчик обязан лишь выявлять и устранять обнаруженные неисправности.

Ссылаясь на то, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на 2 суток на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, ответчик полагает, что сроки доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭД 848688, N ЭД 848944 должны быть увеличены, поскольку согласно актам общей формы уборка вагонов с пути необщего пользования не могла быть произведена по независящим от перевозчика причинам.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой уменьшить сумму взысканной неустойки. Пояснил, что просрочка доставки грузов не повлияла на производственную деятельность ОАО "Орскнефтеоргсинтез", поскольку в указанный период перевозчиком осуществлялась постоянная подача составов с грузами в адрес грузополучателя.

Кроме того, поскольку пеня была начислена за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, какой-либо груз в адрес грузополучателя не задерживался. Также просрочка в доставке грузов допущена на незначительный период в среднем на 10 суток (т.2 л.д.110-115).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что доказательств, подтверждающих возникновение по не зависящим от перевозчика причинам технической неисправности вагонов, отправленных по железнодорожным накладным N ЭД 289173, N ЭД 661924, N ЭД 981054, N ЭД 848854, N ЭД243775, N ЭЕ 490833, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено увеличение срока доставки грузов в связи с невозможностью уборки вагонов с пути необщего пользования (т.2 л.д.102-103).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по железнодорожной накладной N ЭД 981054 в сумме 3 158 руб. 10 коп. (т.2 л.д.108).

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявление ОАО "Орскнефтеоргсинтез" об отказе от иска в части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ОАО "Орскнефтеоргсинтез" от исковых требований в части заявлен представителем истца в пределах предоставленных ему полномочий, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом..

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по делу N А76-16320/2012 в части взыскания с ответчика долга в сумме 3 158 руб. 10 коп. подлежит прекращению, решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 в указанной части следует отменить.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, в период с декабря 2011 года по январь 2012 года ОАО "РЖД" осуществляло перевозку грузов для ОАО "Орскнефтеоргсинтез" по железнодорожным накладным.

Полагая, что груз по железнодорожным накладным N ЭД 124819, N ЭД 289173, N ЭД 503642, N ЭД 544933, N ЭД 545252, N ЭД 188166, N ЭД 188327, N ЭД 188581, N ЭД 188769, N ЭД 189066, N ЭД 083158, N ЭД 779600, N ЭД 629553, N ЭД 713500, N ЭД 976108, N ЭЕ 075588, N ЭЕ 026134, N ЭГ 631093, N ЖД 731858, N ЭД 733130, N ЭД 220409, N ЭД 796107, N ЭГ 960320, N ЭД 257338, N ЭД 257486, N ЭД 278677, N ЭД 297601, N ЭД 605490, N ЭД 750604, N ЭД 790959, N ЭД 609515, N ЭГ 768690, N ЭД 218260, N ЭД 216752, N ЭГ 757190, N ЭГ 757398, N ЭД 131223, N ЭД 133004, N ЭГ 819670, N ЭГ 641135, N ЭД 135028, N ЭЕ 110477, N ЭЕ 169374, N ЭЕ 371262, N ЭЕ 385743, N ЭД 304640, N ЭД 322381, N ЭД 322711, N ЭД 694568, N ЭД 330989, N ЭД 340051, N ЭД 364136, N ЭД 487630, N ЭД 538244, N ЭД 173915, N ЭД 191381, N ЭД 655302, N ЭД 015260, N ЭД 015854, N ЭД 016057, N ЭД 016262, N ЭД 016531, N ЭД 016800, N ЭД 017071, N ЭД 017330, N ЭГ 976909, N ЭД 454546, N ЭД 830636, N ЭД 870879, N ЭД 891462, N ЭД 406959, N ЭД 906098, N ЭД 661924, N ЭД 890137, N ЭД 947928, N ЭД 401677, N ЭД 848688, N ЭД 981054, N ЭД 848944, N ЭД 848854, N ЭД 658271, N ЭЕ 131743, N ЭД 984875, N ЭЕ 243775, N ЭД 967110, N ЭЕ 057397, N ЭЕ 125140, N ЭЕ 490833, N ЭЕ 532816, N ЭЕ 371820, N ЭЕ 026430, N ЭЕ 027218, N ЭЕ 516361, N ЭЕ 602188, N ЭЕ 103459, N ЭЕ 276353, N ЭЕ 392597 доставлен с просрочкой, ОАО "Орскнефтеоргсинтез" обратилось к перевозчику с претензией от 14.02.2012 N К-402 (т.1 л.д.36-57) об уплате пени в размере 2 214 057 руб. 73 коп., начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки груза.

Поскольку оплата пени ответчиком не произведена, ОАО "Орскнефтеоргсинтез" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки доставки груза по железнодорожным накладным и правильности исчисления сроков доставки грузов и расчета пени (т.2 л.д. 56-79).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перевозчик обязан доставить груз в установленные правилами перевозки сроки (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения перевозчика от уплаты пени за просрочку доставки, если он докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 данного Устава обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных, не зависящих от перевозчика обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза указывается перевозчиком во всех листах накладной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по железнодорожной накладной N ЭД 289173 (т.1 л.д.60) срок доставки груза был определен 04.12.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 12.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 8 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 31 630 руб. 32 коп.

По железнодорожной накладной N ЭД 661924 (т.1 л.д.143) срок доставки груза был определен 12.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 16.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 4 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 13 728 руб. 96 коп.

По железнодорожной накладной N ЭД 848688 (т.1 л.д.148) срок доставки груза был определен 16.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 21.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 5 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 15 790 руб. 50 коп.

По железнодорожной накладной N ЭД 981054 (т.1 л.д.149) срок доставки груза был определен 19.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 24.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 5 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 15 790 руб. 50 коп.

По железнодорожной накладной N ЭД 848944 (т.1 л.д.150) срок доставки груза был определен 16.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 29.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 13 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 35 090 руб. 50 коп.

По железнодорожной накладной N ЭД 848854 (т.1 л.д.151) срок доставки груза был определен 16.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 31.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 15 суток, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 35 090 руб.

По железнодорожной накладной N ЭД243775 (т.2 л.д.5) срок доставки груза был определен 25.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 26.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 1 сутки, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 2 986 руб. 02 коп.

По железнодорожной накладной N ЭЕ 490833 (т.2 л.д.9) срок доставки груза был определен 26.01.2012, однако согласно отметкам на накладной, груз был доставлен на станцию назначения 27.01.2012. Поскольку просрочка доставки груза составила 1 сутки, истец начислил пеню за просрочку доставки груза в сумме 744 руб. 39 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив просрочку доставки груза по спорным железнодорожным накладным, недоказанность отсутствия в этом вины перевозчика, проверив расчет суммы пеней за просрочку доставки груза, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование ОАО "Орскнефтеоргсинтез" о взыскании с ОАО "РЖД" пени за просрочку доставки груза по оспариваемым железнодорожным накладным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о продлении сроков доставки груза по железнодорожным накладным N ЭД 289173, N ЭД 661924, N ЭД 981054, N ЭД 848854, N ЭД 243775, N ЭЕ 490833 не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Правила исчисления сроков доставки грузов предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки. В частности, согласно пункту 6.3 данных Правил сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Таким образом, одного факта технической неисправности вагонов для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, сами по себе не освобождают перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны.

Следовательно, именно перевозчик отвечает за техническую неисправность вагонов и для освобождения от ответственности должен доказать, что техническая неисправность возникла по причине, от него не зависящей.

Поскольку обществом ОАО "РЖД" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт возникновения технической неисправности вагона по причинам, не зависящим от перевозчика, требование истца о взыскании пени за просрочку доставки груза по накладным N ЭД 289173, N ЭД 661924, N ЭД 981054, NЭД 848854, NЭД 243775, NЭЕ 490833 удовлетворено судом апелляционной инстанции правомерно.

В соответствии с пунктом 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акты общей формы, представленные ответчиком, не содержат указания на конкретные технические неисправности вагонов, а также причины возникновения их не по вине перевозчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увеличения срока доставки грузов.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на увеличение сроков доставки груза по железнодорожным накладным N ЭД 848688, N ЭД 848944, просрочка доставки по которым произошла вследствие задержки уборки вагонов с пути необщего пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм материального права.

Перечень обстоятельств, с наличием которых пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки грузов, является исчерпывающим.

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".

Задержка уборки вагона с пути необщего пользования не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

При этом в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок увеличения срока доставки груза в связи с несвоевременной уборкой вагонов с пути необщего пользования по независящим от перевозчика причинам, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для уборки вагонов с пути необщего пользования.

Довод подателя апелляционной жалобы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана ответчиком.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предусмотренный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ограниченный размер пени, составляющей 9% от платы за перевозку грузов, начисленная истцом неустойка компенсирует потери ОАО "Орскнефтеоргсинтез" в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие у истца неблагоприятных последствий просрочки доставки груза не влияет на ответственность перевозчика. Кроме этого данный довод апелляционной жалобы носит предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" от иска в части взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" пени за просрочку доставки груза в размере 3 158 руб. 10 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2012 по делу N А76-16320/2012 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу открытого акционерного общества "Орскнефтеоргсинтез" 2 210 899 руб. 63 коп. пени за просрочку доставки груза, а также 34 054 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "Орскнефтеоргсинтез" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 руб. 79 коп., уплаченную по платёжному поручению N 4128 от 01.08.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

В.В. Рачков Л.Л. Логиновских