Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 10АП-11074/12

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А41-39141/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080,ОГРН: 1057746557329): Ермилова А.С., представителя (доверенность от 17.12.2012 г.),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (ИНН: 5032199902, ОГРН: 1085032325707): Марченко И.Е., представителя (доверенность N 25/1 от 23.01.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-39141/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" о взыскании задолженности в размере 49 568 руб. 18 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 761 руб. 03 коп.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" (далее - ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово") о взыскании долга в сумме 49 568 руб. 18 коп (л.д. 2-3).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб. (за периоды - с 20 февраля 2012 года по 06 августа 2012 года; с 20 марта 2012 года по 06 августа 2012 года; с 20 июня 2012 года 06 августа 2012 года; с 20 июля 2012 года 06 августа 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8 процентов годовых) (л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года исковые требования удовлетворены (л.д. 65-66).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт (л.д. 69-72).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца признал доводы апелляционной жалобы в части частичной оплаты ответчиком суммы задолженности, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 47 772 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб., расходы по госпошлине возложить на ответчика.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта и частичного удовлетворения исковых требований о взыскании долга в сумме 47 772 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поставка электроэнергии осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с ресурсоснабжающей организацией.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 72435615, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (л.д. 16-26).

В разделе 4 договора сторонами предусмотрен порядок определения объема, расчета стоимости и оплаты электроэнергии.

Пунктами 4.2 и 6.3 договора, предусмотрено, что фактический объем поставленной (проданной) электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, при которых определение объема фактически поставленной электрической энергии (мощности) определяется расчетным путем. Сведения о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчета об отпуске и покупке электрической энергии (мощности)" на бумажном носителе и в электронном виде.

Из пункта 4.6 договора следует, что электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту по регулируемым ценам (тарифам).

Пунктом 4.8 договора установлено, что исполнение денежных обязательств по договору, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленных приложением N 5 к договору.

В пункте 7.1 договора предусмотрено действие договора с 00 часов 00 минут 12 августа 2009 года до 24 часов 00 минут 31 декабря 2009 года, договор пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, либо заключении договора на иных условиях.

Доказательств расторжения договора энергоснабжения N 72435615 от 12 августа 2009 года в материалах дела не имеется, следовательно, в рассматриваемом случае в спорный период правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются положениями указанного договора.

Во исполнение договора в периоды с января 2012 года по февраль 2012 года, с мая 2012 года по июнь 2012 ОАО "Мосэнергосбыт" отпустило ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" тепловую энергию на общую сумму 70 929 руб. 04 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии (мощности) N Э-15/01-1261 от 31.01.2012 г., N Э-15/01-2603 от 29.02.2012 г., N Э-15/01-5788 от 31.05.2012 г., N Э-15/01-7176 от 30.06.2012 г.,

ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" произвело оплату поставленной в спорный период тепловой энергии на сумму 21 360 руб. 86 коп. Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга в сумме 49 568 руб. 18 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 761 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом, а также неполной ее оплаты ответчиком.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд не принял во внимание платеж, произведенный ответчиком, а также вынес решение, не известив ответчика надлежащим образом о времени и дате судебного разбирательства.

Поскольку в судебном заседании апелляционного суда истец признал, что ответчиком произведена частичная оплата задолженности, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика перед истцом задолженности в ином размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав расчёт истца, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с расчётом истца, представленным в суде апелляционной инстанции с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 47 772 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей. В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о судебном заседании, назначенном на 29 октября 2012 года на 12 час. 00 мин., отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Положениями части 1 статьи 121 Кодекса предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2012 года исковое заявление ОАО "Мосэнергосбыт" принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 15 октября 2012 года на 14 час. 55 мин. Копия указанного определения получена ОАО "Предприятие ЖКХ "Шарапово" 13 сентября 2012 года (почтовое уведомление - л.д. 56) по адресу, указанному истцом в заявлении, и соответствующему сведениям выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 02 июля 2012 года (л.д. 51-53) - 143039, Московская область, Одинцовский район, с. Шарапово, 19.

Таким образом, ответчик был уведомлен о начале производства по делу.

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Арбитражный суд Московской области в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Московской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.asmo.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена вышеуказанной нормой. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе признает факт получения копии судебного акта о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что на момент обращения в суд с иском и на момент принятия искового заявления к производству, назначения его к рассмотрению ответчик был извещен по адресу, заявленному им в регистрирующий орган, у суда не имеется оснований считать его неизвещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось документальное подтверждение надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, поэтому он имел право на рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов. В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2012 года по делу N А41-39141/12 в части взыскания долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Шарапово" в пользу открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг в сумме 47 772 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 рублей, госпошлину по иску в сумме 1 912 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Мосэнергосбыт" в остальной части отказать.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов