Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4744/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40 -119089/12-120-1173

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Евразия-Пермь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-119089/12-120-1173, принятое судьей Махлаевой Т.И.

по иску ООО "СК Евразия-Пермь" (ИНН 5920036303, ОГРН 1115920001966, 617763, Пермский край, г.Чайковский, ул. Промышленная, д.8/20, стр.4)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878, 119017, Москва, ул. Пятницкая, д.49, стр.3)

о взыскании 278.028,54 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Гордов Р.Н. по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Евразия-Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" о взыскании 250 626,69 руб. - основного долга за выполненные работы, 27 401,85 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.; о взыскании с ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" в пользу ООО "СК Еразия-Пермь" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по день фактического погашения ответчиком долга в размере 250 626,69 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ России в размере 8% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 10.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В своей жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности истцом наличия полномочий Струльникова О.В. на подписание от имени ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" Акта приемки дополнительных крепежных изделий, предназначенных на буровую установку БУ-3000 БД, от 23.03.2011 г.

Также заявитель указал, что не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал факт непосредственного несения затрат, в той сумме, которая должна быть согласована сторонами перед началом изготовления дополнительных крепежны.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца для поддержания доводоа апелляционной жалобы не явился. Дело рассматрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 г. между ООО "СД-партнер" (цедент) и ООО "СК Евразия-Пермь" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Истцу было уступлено право требование к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", возникшее из обязательства должника перед уплате задолженности за выполненные работы по изготовлению дополнительных крепежных изделий, предназначенных на буровую установку БУ-3000 БД, находящуюся на Аянском лицензионном участке, скважина N 1, в том числе: на сумму основного долга в размере 250 626 ру. 69 коп; на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных на день фактического их взыскания с Должника.

В соответствии с п. 1.4. указанного выше договора, право требования по данному договору переходит к цессионарию с момента подписания сторонами договора.

О состоявшемся переходе права требования должник уведомлен надлежащим образом, что подтверждается письмом ООО "СД-партнер" от 16.08.2012 г.

Все правоустанавливающие документы, подтверждающие уступленное по договору право требования, были переданы ООО "СД-партнер" в адрес ООО "СК Евразия-Пермь" по Акту приема-передачи документов от 15.08.2012 г., из которых усматривается следующее.

23.03.2011 г. ООО "СД-партнер" (подрядчик) по заданию ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (заказчика) были выполнены работы по изготовлению дополнительных крепежных изделий, предназначенных на буровую установку БУ-3000 БД, находящуюся на Аянском лицензионном участке, скважина N 1.

Стоимость выполненных ООО "СД-партнер" работ по изготовлению крепежа составила 250 626 руб. 69 коп.

Как указывает истец, результат вышеназванных работ был передан подрядчиком в адрес заказчика по Акту приемки дополнительных крепежных изделий на буровую установку БУ-ЗОООБД от 23 марта 2011 г. и получен последним, что подтверждается подписью Стульникова О.В., действующего на основании приказа N 359-ССК-11 от 27.03.2011 г., а также в силу своих полномочий, установленных должностной инструкцией.

Обязательство по оплате ответчиком не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Отказывая в удовлетворекнии исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, договор на изготовление дополнительных крепежных изделий, предназначенных на буровую установку БУ-3000 БД, между сторонами не заключался.

Основанием для предъявления требования о взыскании является акт проверки изделий от 23.03.2011 г., подписанный представителем ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" О.В. Стульниковым и подрядчиком - ООО "СД-партнер" Воронцовым А.А.

Подписи указанных лиц на акте не скреплены печатями организаций. Полномочия лиц, подписавших акт приемки-передачи, документально не подтверждены.

Должностное положение О.В. Стульникова в акте не указано, ссылка на доверенность, а также приказ руководителя в акте от 23.03.2011 г. в материалах дела отсутствует.

Приказ на О.В. Стульникова от 27.03.2011 г. не подтверждает право указанного лица на подписание акта приемки от 23.03.2011 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Акт от 23.01.2011 г. подписан не уполномоченным лицом, поскольку Стульников О.В. на основание Приказа N 359 - ССК -11 от 27.03.2011 г., а также должностной инструкцией не уполномочивался организацией ЗАО "ССК" на совершение конкретных действий, как это требует законодательство.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из материалов дела следует, что приказ N 359 - ССК -11 от 27.03.2011 г. издан на предприятие с целью назначения ответственных лиц за производство работ на объектах вышкостроения ЗАО "ССК", но не с целью подписания документов, в которых будут фигурировать стоимость выполняемых работ, а также проверка выполняемых работ на соответствия качества и количества. Право на. совершение данных действия должны быть оформлены специальным документом, как это требует законодательство (доверенность), которая должна отвечать всем требованиям, в том числе с указанием тех действий, на которые уполномочивает именно "головная организация" ЗАО "ССК".

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "ССК" как "головная организация" не уполномочивала Стульникова О.В. на совершение данных действий, в том числе на право подписания актов, согласования стоимости дополнительных крепежей, и т.д., в том числе у Руководителя Красноярского Филиала ЗАО "ССК" Александрова Д.М.

В обоснование заявленных требований истец сослался на отсутствие договора между сторонами, на задание заказчика, в соответствии с которым были выполнены оспариваемые работы, а также на ст.ст. 8, 153, 309, 310, 314, 395, 711 К РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст..1104 ГК РФ, имущество составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из искового заявления не следует именно неосновательность обогащения, а заявляется требование о взыскание задолженности за выполненные работы по изготовлению дополнительных крепежных изделий в сумме 250 626 руб. 69 коп.

Поскольку, истец не доказал факт непосредственного несения данных затрат, в той сумме, которая должна быть согласована сторонами перед началом изготовления дополнительных крепежей, а также все иные необходимые и понесенные денежные затраты, связанные с непосредственным изготовлением данных изделий по заданию ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном акте.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-119089/12-120-1173 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Евразия-Пермь" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК Евразия-Пермь" (ОГРН 1115920001966) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.И. Тетюк Б.П. Гармаев