Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 18АП-1079/13

г.Челябинск

07 марта 2013 г.

Дело N А76-17820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чумановым Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-17820/2012 (судья Попова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - Седин А.Г. (доверенность от 14.01.2013 N 10).

Общество с ограниченной ответственностью "Красноармейское" (далее - заявитель, ООО "Красноармейское", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2012 N 54 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 769 257 руб., пени по данному налогу в сумме 33 956 руб. 52 коп., штрафа по данному налогу в размере 76 925 руб. 77 коп., кроме того, просил уменьшить размер штрафов по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на основании смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением суда от 20.12.2012 решение инспекции признано недействительным в части доначисленного налога на прибыль организаций в сумме 769 257 руб., соответствующих пени по налогу в сумме 33 956 руб. 52 коп., применения ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 76 925 руб. 77 коп., по статье 123 НК РФ в размере 62 815 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда в удовлетворенной части требований, заинтересованное лицо обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению налогового органа, общество вправе не включать доходы от реализации основных средств (в рассматриваемом случае - земельный участок, транспортное средство) в общую сумму доходов при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции при соблюдении следующих условий: сделка носит разовый характер, реализованное имущество использовалось для производства сельскохозяйственной продукции. Между тем, согласно материалам дела, заявитель в течение года неоднократно реализовывал спорные земельные участки.

Кроме того, инспекция отмечает, что правонарушение в части несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) приходится на тот период, в котором были реализованы земельные участки на сумму 58 082 465 руб., а кредитные обязательства составили 17 410 000 руб., кредиторская задолженность - 2 984 064 руб., сумма же несвоевременно перечисленного налога 646 484 руб. 95 коп., следовательно, в данный период времени общество не испытывало тяжелого имущественного положения, что опровергает выводы, изложенные в решении суда.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки своего представителя.

Заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд с учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства заявителя, учтя при этом, что последний реализовал право на выражение своего мнения и возражений по апелляционной жалобе, представив соответствующий отзыв.

Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя инспекции рассмотрено в отсутствие представителей заявителя.

ООО "Красноармейское" возразило против доводов апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Заявитель ссылается на то, что поступления от продажи земельных участков и автомобиля не могут включаться в расчет для определения доли выручки от производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, общество указывает, что фактически им было продано около 65 % от общего объема земель, однако, другого вида деятельности от этого обществом не осуществлялось.

По эпизоду относительно суммы доходов в размере 796 285 руб. (выручка от аренды сельскохозяйственных земель) заявитель сослался на то, что поскольку целевое назначение земельных участков, предоставляемых в аренду, не менялось и они использовались для сельскохозяйственного производства, доходы от их использования правомерно включены обществом в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности.

По эпизоду относительно суммы расходов в размере 179 745 руб. (штрафы и пени по налогам и взносам) заявитель считает, что при установленных по делу обстоятельствах данный расход в любом случае не повлиял на занижение налога на прибыль при налоговой ставке - 0 %.

Кроме того, заявитель полагает, что судом правомерно снижена сумма штрафа по НДФЛ ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе по НДФЛ за период с 05.04.2011 по 11.04.2012, по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 04.06.2011 N 24.

По результатам рассмотрения с участием представителя заявителя материалов проверки и письменных возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 29.06.2012 N 54, которым налогоплательщику доначислены оспариваемые суммы налога на прибыль организаций за 2011 г., пени и штрафа за неуплату данного налога (пункт 1 статьи 122 НК РФ), а также штрафы по статье 123 НК РФ в общей сумме 122 815 руб. 27 коп. за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ в качестве налогового агента.

Не согласившись с решением инспекции по существу вменяемых налоговых претензий, ООО "Красноармейское" обжаловало его в административном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 04.09.2012 N 16-07/002736 решение инспекции в рассматриваемой в настоящем деле части оставлено без изменений и утверждено.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1.9 общих положений акта проверки зафиксировано, что фактически в проверяемом периоде заявитель осуществлял производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество в 2011 г. применяло общий режим налогообложения и на основании статьи 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 110-ФЗ) применяло по налогу на прибыль организаций налоговую ставку 0 % в отношении прибыли, полученной от реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со статьей 2.1 Закона N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в следующих порядке и размере: в 2004-2012 годах - 0 процентов.

Согласно произведенному инспекцией перерасчету доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем доходе от реализации за 2011 г. составила 22,1 % (16 571923 руб./(58 209 583 руб.+ 16 571 923 руб.)*100).

Таким образом, по расчетам инспекции доля выручки от прочих видов деятельности в общем объеме полученных доходов составила 77,9 %, а доля выручки от сельскохозяйственной деятельности составила 22,1 %, следовательно, по мнению проверяющих, общество по итогам налогового периода 2011 г. не соответствовало критериям сельскохозяйственного производителя, установленным пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ, и утратило право на применение налоговой ставки в размере 0 %.

Инспекцией установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 250 НК РФ обществом в целях налогообложения налогом на прибыль и состав внереализационных доходов от иной деятельности не включена выручка, полученная от сдачи в аренду земельных участков, в сумме 796 285 руб. (согласно данным, отраженным в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, указанный доход необоснованно включен заявителем в состав доходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности), что привело к занижению налоговой базы.

Кроме того, по мнению проверяющих, в нарушение пункта 2 статьи 270 НК РФ обществом в состав внереализационных расходов, полученных от сельскохозяйственной деятельности, неправомерно включены затраты по уплате штрафов, пеней в размере 179 754 руб.

С учетом данных, отраженных обществом в уточненной налоговой декларации за 2011 г., занижение налоговой базы составило 3 846 288 руб., сумма доначисленного налога на прибыль организаций составила 769 257 руб.

Инспекция также пришла к выводу, что в нарушение пункта 4 статьи 24, пункта 6 статьи 226 НК РФ заявителем несвоевременно перечислялся в бюджет удержанный НДФЛ, в связи с чем применена ответственность в виде штрафа по статье 123 НК РФ.

Между тем инспекцией не учтено следующее.

Как видно из материалов дела и не оспаривается инспекцией, заявитель с 2010 г. применяет общий режим налогообложения и ведет раздельный учет операций, связанных с сельскохозяйственной деятельностью, подлежащих налогообложению по налогу на прибыль организаций по ставке 0 %, и операций по реализации товаров, работ, услуг, в том числе основных средств, облагаемых по общей ставке 24 % и 20 % в соответствующих налоговых периодах.

Пунктом 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.

Инспекция посчитала, что в проверяемом периоде обществом получены доходы от иных, не связанных с сельскохозяйственным производством, видов деятельности в размере 58 209 583 руб., из них: выручка от продажи земельных участков - 58 082 465 руб., от продажи автомобиля - 127 118 руб.

Между тем судом первой инстанции верно отмечено, что, хотя общество и продало несколько земельных участков и автомобиль, это не означает систематичности такой деятельности для данного налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ доходы от продажи земельных участков должны быть отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль в разделе "внереализационные доходы".

В соответствии с пунктом 13 статьи 250 НК РФ, Положением по бухгалтерскому учету 9/99 "Доходы от реализации", утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н, приказом Минсельхоза России от 15.03.2004 N 175 "Об утверждении Методических рекомендаций по бухгалтерскому обеспечению исчисления единого сельскохозяйственного налога" доходы от реализации основных средств относятся к внереализационным и не учитываются в общем объеме доходов для определения удельного веса доходов от производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, утвержденному Постановлением Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 N 454-ст, продажа объектов недвижимости, ранее использованных при ведении основной деятельности, не является самостоятельным видом деятельности.

Под обычной предпринимательской деятельностью организации следует понимать основную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Обычная предпринимательская деятельность может быть основной и дополнительной, но в любом случае ей присущ признак систематичности. К обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, носящие разовый характер и не соответствующие основным видам деятельности, указанным в уставе.

Доказательств того, что общество осуществляет продажу объектов недвижимости (земельных участков автомобилей) как вид деятельности, инспекцией в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что спорные земельные участки (земли сельскохозяйственного назначения) и автомобиль являлись основными средствами, до продажи использовались в производственной деятельности (производство сельскохозяйственной продукции). Фактов их использования в иных целях инспекцией не выявлено и не доказано.

До момента реализации земельные участки использовались для производства сельскохозяйственной продукции в качестве пастбищ для выпаса скота, выращивание сельскохозяйственных культур (зерновых).

Реализация основных средств не носила систематическую основу, а имела вынужденный, обоснованный заявителем, характер.

Из пояснений заявителя, не опровергнутых инспекцией, следует, что в 2011 г. продавались земельные участки, непригодные или малопригодные для сельскохозяйственного производства, из несельскохозяйственных угодий, на содержание, освоение и использование которых у заявителя не было средств. Для того чтобы не допустить деградации земель сельскохозяйственного назначения, было принято решение о продаже части участков. При этом фактически выручка от их продажи была использована для приобретения других основных средств и модернизации того же сельскохозяйственного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что денежные средства от реализации основных средств направлены по целевому назначению, определенному обществом - на приобретение техники, оборудования, и другие, связанные с производством сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, судом установлено, что обществом было принято хозяйственное решение по использованию имеющихся у него ресурсов (земли и техники) в производственных целях, а именно: осуществить продажу своего ресурса (земельных участков) в целях сохранения и развития производства продукции сельскохозяйственного назначения.

При этом суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что инспекция не приводит доказательств в обоснование своего утверждения о системном характере продажи ООО "Красноармейское" основных средств именно как о самостоятельном и регулярно осуществляемом виде предпринимательской деятельности.

Более того, налоговый орган не заявляет о том, что у общества имелась возможность реализации спорной части земельного фонда одному лицу, а в противовес этому заявитель организовал новый вид предпринимательской деятельности - продажу объектов своей недвижимости на регулярной основе.

Такой подход, занятый заявителем, - о недопустимости включения в общий размер дохода от реализации сельскохозяйственной продукции сумм, полученных сельскохозяйственным производителем от реализации принадлежащих ему основных средств, обусловленной условиями производства, - соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 N 10864/09, от 09.03.2011 N 13050/10.

Кроме того, заявителем оспаривается эпизод по сумме 796 285 руб., которая получена от аренды сельскохозяйственных земель.

Заявителем указанная сумма включена во внереализационные доходы от сельскохозяйственной деятельности, налоговой же инспекцией включена во внереализационные доходы от прочих видов деятельности (доначислен налог на прибыль 159 257 руб.).

Между тем согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, поскольку целевое назначение земельных участков, предоставляемых в аренду, не менялось и они по-прежнему использовались и оставались для сельскохозяйственного производства, требующего в том числе рекультивации и иных восстановительных работ, доходы от их использования ООО "Красноармейское" правомерно включены в состав внереализационных доходов от сельскохозяйственной деятельности.

Заявитель также оспаривает эпизод по расходам в сумме 179 754 руб. (штрафы и пени по налогам и взносам), которые были включены им в состав внереализационных расходов от сельскохозяйственной деятельности. Инспекцией же данная сумма исключена из суммы расходов по сельскохозяйственной деятельности.

Между тем данный факт не имеет самостоятельного значения, поскольку независимо от данной суммы, включенной в расходы, сумма налога по деятельности предприятия сельскохозяйственного назначения равна 0 % (0 руб.).

Судом первой инстанции сделаны верные выводы относительно требования заявителя о снижении размера штрафов, примененных по статье 123 НК РФ.

По сути, на стадии апелляционного производства стоит вопрос об обоснованности уменьшения судом размера штрафа.

В суде первой инстанции налогоплательщиком был заявлен довод о применении смягчающих ответственность обстоятельств, приведены соответствующие обоснования и документы.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть приняты таковыми.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В настоящем деле суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, принял во внимание тяжелое имущественное положение налогоплательщика; признание правонарушения; повышенную степень риска и особенность предпринимательской деятельности сельскохозяйственных кооперативов; несоразмерность размера штрафа последствиям налогового правонарушения. Кроме того, суд учел воспитательный характер налоговых санкций.

Налоговый орган в доводах апелляционной жалобы не учитывает следующее.

На основе вышеуказанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 3299/10).

Изложенное не ограничивает арбитражный суд при рассмотрении дела как признать в качестве смягчающих ответственность иные, не установленные инспекцией, обстоятельства, так и с учетом тех же обстоятельств признать необходимым дополнительное уменьшение размера штрафа.

Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.

В настоящем случае суд пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения примененного к заявителю размера штрафа с учетом действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Снижение судом размера штрафа произведено на основе оценки конкретных обстоятельств и материалов дела в соответствии с правилами статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговая санкция, в отличие от пеней, носящих компенсационный характер, имеет карательно-превентивный характер, что требует учета действия принципов индивидуализации и соразмерности наказания.

Доводы налогового органа о чрезмерном снижении суммы штрафа содержат субъективную оценку.

Между тем иная оценка инспекцией доказательств и обстоятельств по делу сама по себе не может служить основанием для признания судебной ошибки и отмены судебного акта.

Убедительных и достаточных опровержений фактических обстоятельств, принятых судом во внимание при уменьшении размера штрафа, в апелляционном суде не представлено.

Снижение судом размера штрафа не было произвольным, а произведено на основе документально подтверждаемых обстоятельств и мотивированных выводов суда по исследованным доказательствам.

Произведенное судом уменьшение размера штрафа не нарушает баланс частного и публичного интересов.

Рассуждая о соразмерности меры наказания, инспекция также не учитывает следующее.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Оспариваемым решением к заявителю применена санкция штрафного характера, то есть на заявителя возложена обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением.

Такой штраф с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Как отмечено выше, публичный штраф, в отличие от пени, имеет не компенсационный, а карательно-превентивный характер.

Вместе с тем именно поэтому такому штрафу должны быть присущи указанные выше принципы соразмерности и индивидуализации наказания.

Эффективная же превенция правонарушений в сфере публичных правоотношений сама по себе не определяется лишь размером примененной к нарушителю санкции, без учета воспитательного опыта, поскольку надлежащее исполнение предписанных законом обязанностей происходит не столько в силу примененных ранее финансовых санкций, сколько в силу добросовестности и общего законопослушания.

Таким образом, решение суда в рассматриваемой части является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 декабря 2012 г. по делу N А76-17820/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова О.Б. Тимохин