Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1330/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-136674/12-141-1279

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкийого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2012 г. по делу N А40-136674/12-141-1279, принятое судьей Д.И. Дзюба,

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, 107031, г. Москва, ул. Пушечная, д. 3/12, стр. 1)

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании страхового возмещения

при участии:

от заявителя:	Головина О.А. по дов. от 17.01.2012,
от ответчика:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании компенсационной выплаты в размере 82383,87 руб.

Решением от 04.12.2012 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд исходил из отсутствия у цедента соответствующего права на дату заключения договора цессии от 03.08.2011 N 137/11.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что уступка права требования в настоящем случае не противоречит закону.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.12.2010 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Opel Vectra, государственный регистрационный знак Н924ВС190, под управлением Сухиной Н.И. Тем самым собственнику вышеуказанного транспортного средства Сухиной Н.И. причинен материальный ущерб.

Автомобиль Opel Vectra, государственный регистрационный знак Н924ВС190, на момент ДТП застрахован по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОАО СК "Ростра" согласно полису N 000503/002453-742325 от 13.10.2010 (л.д. 10-11).

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения Даниловой О.Н., управлявшей автомобилем Хендай Гетс, государственный номер У742ХМ150 правил дорожного движения.

Гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков, застрахована в СЗАО "Континеталь" в соответствии с полисом ВВВ 0531717914.

Страховщиком потерпевшего (ОАО СК "Ростра") названное событие признано страховым случаем, на основании чего принято решение о страховой выплате от 26.01.2011 (л.д. 9) и произведена выплата страхового возмещения в размере 105312,50 руб., что подтверждается платежным поручением N 840 от 05.08.2011 (л.д. 27).

Факт ДТП, наличие повреждений автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак Н924ВС190, их объем и характер, вина причинителя вреда подтверждены справкой о ДТП от 07.12.2010, постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2010 50 АЕ N 202559, актами осмотра транспортного средства от 07.12.2010 N 573086 и от 21.12.2010 N 21.12.28.6.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, государственный регистрационный знак Н924ВС190, в том числе и с учетом износа, подтверждается отчетом экспертизы от 24.12.2010 N 00-0501-028430-1 (л.д.22-26) и составляет 105312,50 руб. без учета и 82383,87 руб. с учетом износа.

Факт страховой выплаты подтвержден платежным поручением от 05.08.2011 N 840 (л.д.27).

Приказом от 05.08.2010 N 425 Федеральная служба страхового надзора отозвала у СЗАО"Континеталь" лицензию на осуществление страхования.

03.08.2011 между ООО "Мегаполис-инвест" и ОАО СК "Ростра" заключен Договор уступки прав требования (ЦЕССИИ) N 137/11 (л.д. 32-33), в соответствии с п. 1.2 которого ОАО СК "Ростра" уступило ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме права требования, которые перейдут к нему в порядке суброгации, в соответствии со ст. 387 и ст. 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках, в том числе, по договору страхования на основании полиса N 000503/002453-742325.

В связи с изложенным ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно норме ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно норме п. 2.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии п. 2 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящем случае к ОАО СК "Ростра" как страховщику, выплатившему возмещение потерпевшему в ДТП 07.12.2010 владельцу автомобиля Opel Vectra государственный регистрационный знак Н924ВС190, перешло в порядке суброгации право требования к РСА возмещения причиненного вреда в виде компенсационной выплаты.

Указанное право требования ОАО СК "Ростра" передало по договору цессии истцу по настоящему делу ООО "Мегаполис-инвест".

Ответчиком факт ДТП, объем повреждений их стоимость не оспорены, доказательства осуществления компенсационной выплаты не представлены.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает доказанным факт причинения вреда, установленными стоимость восстановительного ремонта, вину причинителя вреда и, следовательно, подлежащими удовлетворению заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правовой позицией суда первой инстанции о незаконности передачи права требования в связи с оплатой цедентом (ОАО СК "Ростра") страхового возмещения после заключения договора цессии.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 выработана противоположная рекомендация: соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

При этом, на момент обращения истца в суд страховое возмещение цедентом уже было выплачено, а для перехода права требования от ОАО СК "Ростра" к ООО"Мегаполис-инвест" согласие должника не требовалось (ст. 382 ГК РФ). То есть на момент принятия судебного акта не было правовых оснований для признания сделки (договора уступки прав требования (ЦЕССИИ) от 03.08.2011 N 137/11) ничтожной.

В тоже время, суд апелляционной инстанции учитывает и следующее.

В рассматриваемых правоотношениях права потерпевшего нарушены в момент ДТП. В тот же момент времени у потерпевшего возникло право требовать возмещения причиненного ущерба. Данное право требования перешло к ОАО СК "Ростра" в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ). При суброгации новое обязательство не возникает (ст. 382 ГК РФ), а происходит перемена лица в существующем обязательстве, которое состоит в праве требования к причинителю вреда или страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность. Таким образом, истец (ООО "Мегаполис-инвест") приобрел по договору цессии право требования уже существовавшее с момента ДТП.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а решение подлежащим отмене.

Судебные расходы распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2012 по делу N А40-136674/12-141-1279 отменить.

Исковые требования ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331) удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" компенсационную выплату в сумме 82383 руб. 87 коп., государственную пошлину за рассмотрение дела 3295 руб. 35 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов