Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-758/13

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А46-28610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2013) общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28610/2012 (судья Беседина Т.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Транс" (ОГРН 1105543033287, ИНН 5501229288) к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644) о взыскании 923 608 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "ВЕСТ-Транс" - представитель Бакал О.И. по доверенности N 1 от 18.09.2012 сроком действия 1 год,

от ООО Страховая компания "Цюрих" - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕСТ-Транс" (далее - ООО "ВЕСТ-Транс") 25.09.2012 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - ООО СК "Цюрих") о взыскании 923 608 руб., из которых: 898 689 руб. - сумма страхового возмещения, 24 919 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28610/2012 с ООО СК "Цюрих" в пользу ООО "ВЕСТ-Транс" взыскано 923 608 руб., из которых: 898 689 руб. - страховое возмещение, 24 919 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2012 по 30.09.2012; 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 21 472 руб. 16 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО СК "Цюрих" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что поврежденное транспортное средство отличается от автомобиля, представленного на предстраховой осмотр, что подтверждается результатами автотехнического исследования в отношении транспортных средств, указанных на фотографиях (до и после повреждения автомобиля). Кроме того, фактически осмотр транспортного средства при заключении договора не производился, к договору приложены фотографии транспортного средства HOWO ZZ3317N3867W, государственный регистрационный знак Р 679 XT 55, предоставленные партнером - группой компаний Феникс Авто, сотрудник ООО СК "Цюрих" допустил нарушения при оформлении спорного договора страхования, в связи с чем ответчик полагает, что договор и документы, подтверждающие наступление страхового случая, были сфальсифицированы. В настоящее время по данному факту ведется проверка. Ответчик считает также, что имеется явное отличие таблиц VIN номера транспортных средств, согласно заключению ООО "ЦЭУС -Юг" от 20.06.2012 N 187 (фототаблица N10). Согласно выводам эксперта ООО "ЦЭУС - Юг" в заключении от 20.06.2012 N187, имеют место различия элементов и агрегатов кабины данного транспортного средства, которая является неотъемлемой частью самого автомобиля, их взаимная неидентичность (фототаблицы NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11). У ООО СК "Цюрих" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по данному событию.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО СК "Цюрих" и ООО "ВЕСТ-Транс" заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства от 17.04.2012 N ДСТ-0001136659 в отношении транспортного средства марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, принадлежащего ООО "ВЕСТ-Транс", на период с 18.04.2012 по 17.04.2013, что подтверждается страховым полисом от 17.04.2012 серии ДСТ N 0001136659 (л.д.16 т. 1).

В результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2012 на автодороге Белореченск-Гиагинская, автомобилю марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, под управлением Дергтярева А.А. (собственник - ООО "ВЕСТ-Транс") причинены механические повреждения: переднему бамперу, государственному номеру, левой и правой подножке, повреждена крыша, стойки крыши кабины, радиатор, рулевое управление, ходовая часть, разбиты лобовое стекло, фары, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012, копиями актов ООО "О-цеN-кин" от 14.05.2012 осмотра транспортного средства N N 679/1,679/2 (л.д. 21-25 т. 1).

ООО "ВЕСТ-Транс" 11.05.2012 обратилось в ООО СК "Цюрих" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.20 т.1).

Согласно калькуляции от 22.05.2012, составленной специалистом ООО СК "Цюрих" Соловьевым Д.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, с учетом износа составляет 898 689 руб.

Вместе с тем, ООО СК "Цюрих", рассмотрев заявление ООО "ВЕСТ-Транс", отказало последнему в выплате страхового возмещения со ссылками на положения пункта 4.4.5 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, поскольку фактические повреждения получило иное транспортное средство, чем представленное на осмотр.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащими доказыванию в рамках настоящего дела являются следующие обстоятельства: (1) наличие между сторонами отношений по страхованию; (2) наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; (3) причинение убытков; (4) убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление именно этих фактов в силу статьи 929 ГК РФ влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен на условиях, изложенных в Правилах добровольного комплексного страхования транспортных средств (далее - Правила страхования, л.д.28-35 т.1), о чем свидетельствует подпись истца в страховом полисе (л.д.16 т.1).

В силу пункта 1 статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества.

Согласно пункту 6.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, договор заключается на основании письменного или устного заявления страхователя после осмотра транспортного средства страховщиком. В случае составления акта осмотра транспортного средства, последний является неотъемлемой частью договора.

Как следует из содержания полиса страхования, акт осмотра ТС является приложением к акту и его неотъемлемой частью.

Суд апелляционной инстанции считает, что страховщик, который не воспользовался правом на осмотр ТС (предстраховой осмотр), не может впоследствии оспорить указанную в договоре информацию о существенных характеристиках ТС

К тому же ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленной ему информации, в том числе относительно индивидуальных характеристик ТС, которые имеют значение для решения вопроса о страховании имущества.

Доказательств умышленного введения ответчика в заблуждение страхователем (ООО "ВЕСТ-Транс") не представлено. До наступления страхового случая у ООО СК "Цюрих" не возникало мнения о введении его в заблуждение относительно индивидуализации застрахованного автомобиля.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предмет страхования является транспортное средство марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN (идентификационный номер) LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, принадлежащего ООО "ВЕСТ-Транс".

Согласно справке инспектора группы ИАЗ ОГИБДД отдела МВД по Белореченскому району о дорожно-транспортном происшествии от 07.05.2012, которая в установленном законом порядке не оспорена, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.05.2012 повреждено транспортное средство марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, принадлежащее ООО "ВЕСТ-Транс".

Центром независимой экспертизы ООО "О-цеN-кин" 14.05.2012 произведен осмотр транспортного средства марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, о чем составлены акты осмотра N N 679/1, 679/2, которые также в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, об их фальсификации ответчик не заявлял.

Кроме того, эксперт отдела технической экспертизы Административного Центра Урегулирования Убытков Соловьев Д.С. 22.05.2012 составил заключение/калькуляцию N 01273701 по результатам осмотра транспортного средства марки, модели HOWO ZZ3317N3867W, 2007 года выпуска, VIN LZZ5EXND37A144304, регистрационный знак Р 679 ХТ 55, в результате которого установил, что номера двигателя, шасси, кузова, цвет, государственный номерной знак соответствуют записям в техническом паспорте, и, оценив повреждения, установил, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 898 689 руб.

Доводы ответчика о том, что ТС, представленные на предстраховой осмотр и после наступления страхового случая, отличаются конструктивно: передний бампер не окрашен (ранее был окрашен), фара обрамлена (ранее не была), на переднем крыле отсутствуют сколы, отслаивание фрагментов (ранее присутствовали), форсунки встроены в стеклоочистители (ранее являлись отдельными объектами), кожух блока имеет другой окрас, усилители кабины имеют наслоения (ранее отсутствовали), в связи с чем спорное ТС не является объектом страхования, и убытки ООО "ВЕСТ-Транс" не подлежат возмещению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение специалиста является одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами.

Оценив выводы, содержащиеся в заключении от 20.06.2012 N 187 (л.д. 106-121 т.1), наряду с другими доказательствами. суд первой инстанции обоснованно не признал данное экспертное заключение безусловным и неопровержимым доказательством неидентичности транспортных средств, поскольку специалист установил лишь различия в конструкции, элементах и агрегатах ТС, что не свидетельствует о представлении ответчику отличного от указанного в договоре транспортного средства.

Как неоднократно указывал истец, конструктивные части спорного ТС в процессе эксплуатации действительно изменялись, что не изменяет само ТС.

Специалистом не сделан вывод, что идентифицирующие признаки (марка, модель, цвет, год выпуска, номер двигателя, шасси и государственный регистрационный номер, идентификационный номер) застрахованного ТС не совпадают с ТС, представленным после наступления страхового случая.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, марка, модель, цвет, год выпуска, номер двигателя, шасси и государственный регистрационный номер, идентификационный номер (VIN-код) ТС идентичны.

VIN-код (идентификационный номер) транспортного средства позволяет достоверно идентифицировать ТС. VIN-код (идентификационный номер) транспортного средства (идентификационный номер) присваивается индивидуально каждому транспортному средству заводом-изготовителем, и в своей закодированной информации (о конструкторских особенностях, порядковом заводском номере, стране-производителе и т.д.) не содержит указания на марку и модель данного транспортного средства, под которыми понимается условное обозначение транспортного средства, состоящее из буквенного, цифрового или смешанного обозначения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции в оценке выводов специалиста ООО "ЦЭУС-Юг", изложенных в заключении от 20.06.2012 N 187.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что спорное ТС не является застрахованным ТС, и для отказа ООО "ВЕСТ-Транс" в удовлетворении исковых требований.

Ссылки ООО СК "Цюрих" о фальсификации договора страхования и документов, подтверждающих наступление страхового случая, в связи с чем ответчик обратился в УВД по Западному округу г.Краснодара, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу частей 3 и 4 статьи 69 АПК РФ для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции, а также вступившие в законную силу приговоры суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

ООО СК "Цюрих" не представило доказательств наличия в действиях ООО "ВЕСТ-Транс" и сотрудников ООО СК "Цюрих", установленного вступившим в законную силу приговором суда состава преступления и умысла на причинение имущественного вреда ответчику. До вынесения соответствующего приговора отсутствуют основания считать названных лица виновными в совершении недобросовестных действий, противоречащих интересам ООО СК "Цюрих".

В случае установления вступившим в законную силу приговором суда вины ООО "ВЕСТ-Транс" и сотрудников ООО СК "Цюрих" в преступных деяниях, связанных с предметом и основаниями настоящего иска, ответчик не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО СК "Цюрих" 898 689 руб. страхового возмещения.

Истцом было также заявлено требование о взыскании с ООО СК "Цюрих" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 756 руб. 59 коп. за период с 02.06.2012 по 30.09.2012, исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик, не выплатив страховое возмещение в сумме 898 689 руб., нарушил денежное обязательство, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и взыскал с ООО СК "Цюрих" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 919 руб.

Удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу N А46-28610/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

М.В. Смольникова Ю.М. Солодкевич