Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 08АП-11068/12

город Омск

14 марта 2013 г.

Дело N А75-7380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11068/2012) общества с ограниченной ответственностью "СеверПродСервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 октября 2012 года по делу N А75-7380/2012 (судья Зубакина О.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Управление городского хозяйства" муниципального образования город Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896) к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПродСервис" (ОГРН 1068604020770, ИНН 8604037897) о взыскании 13 892 руб. 95 коп.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Управление городского хозяйства" муниципального образования города Пыть-Яха (далее - МУП "УГХ" г. Пыть-Яха, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СеверПродСервис" (далее - ООО "СеверПродСервис", ответчик) о взыскании 12 515 руб. 34 коп. основного долга, 1 377 руб. 61 коп. неустойки, а также о взыскании неустойки по день погашения задолженности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, возникших из договора по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению от 21.03.2012 N 258.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-7380/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СеверПродСервис" в пользу МУП "УГХ" г. Пыть-Яха взыскано 12 515 руб. 34 коп. основного долга, 1 377 руб. 61 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, ООО "СеверПродСервис" в апелляционной жалобе просит его в этой части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что, несмотря на заключение ООО "СеверПродСервис" договора с МУП "УГХ" г. Пыть-Яха, последнее услуги не оказывало, доказательств пользования тепловой энергией не представило, соответственно, не вправе требовать оплаты. К принадлежащему ответчику зданию не подведены трубы горячего и холодного водоснабжения. К отоплению здание N 28 микрорайона Пионерный в 2012 году не подключалось.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы. В апелляционной жалобе ООО "СеверПродСервис" указывает, что эти документы вместе с отзывом на исковое заявление МУ "УГХ" г. Пыть-Яха были отправлены в суд первой инстанции заказным письмом 09.10.2012, однако к материалам дела приобщены не были, оценку суда не получили.

Действительно, в материалах дела отсутствует отзыв ответчика с приложенными к нему документами. Направление письма с отзывом и документами 09.10.2012 в адрес Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры подтверждается представленной ответчиком копией почтовой квитанции. Информацией, полученной с официального сайта Почты России, подтверждается вручение адресату указанного письма 13.10.2012. В свою очередь, решение по настоящему делу было принято 16.10.2012.

Таким образом, поскольку ООО "СеверПродСервис" своевременно направило отзыв в суд, и корреспонденция была получена заблаговременно до вынесения решения, однако к материалам дела данные документы не были приобщены, суд апелляционной инстанции приобщает приложенные к апелляционной жалобе документы в целях установления фактических обстоятельств по делу, полного и всестороннего разрешения спора (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

МУП "УГХ" г. Пыть-Яха в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не явились. От ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "УГС" г. Пыть-Яха (ресурсоснабжающая организация) и ООО "СеверПродСервис" (абонент) подписан договор по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению от 21.03.2012 N 258 (л.д. 14-17), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию, осуществлять подачу холодной воды для бытовых нужд, бесперебойное водоотведение через сети городской канализации в количестве, в сроки, и на условиях договора и действующего законодательства, а абонент обязуется своевременно оплачивать полученные ресурсы.

Объекты, на которые поставляются коммунальные ресурсы, согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Разделом 3 договора определено количество подлежащего отпуску коммунального ресурса.

Разделом 10 договора установлен порядок расчётов за потребляемые ресурсы. Оплата по договору производится на основании выставляемых платёжных документов (счетов-фактур и актов выполненных работ). Счета-фактуры и акты выполненных работ выставляются не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчётным, которые абонент получает самостоятельно (пункты 10.1, 10.2, 10.5 договора).

Оплата потребляемых ресурсов производится в следующем порядке:

- до 18-го числа текущего месяца в размере 35 % договорной общей стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за которой осуществляется оплата,

- до 30-го числа текущего месяца - в размере 50 % договорной общество стоимости ресурсов, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата,

- оплата за фактически потребленные ресурсы на основании данных приборов учета либо расчётных данных и с учётом средств, ранее внесённых абонентом в качестве оплаты за ресурсы в расчётном периоде, осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Срок действия договора установлен с 12.03.2012 по 31.12.2012 (пункт 13.1 договора). Предусмотрена пролонгация договора при отсутствии письменных заявлений одной из сторон (пункт 13.2 договора).

Как указывает МУП "УГС" г. Пыть-Яха в обоснование заявленных требований, ответчик в период с марта по май 2012 г. не исполнял свои обязательств по оплате отпущенной тепловой энергии, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья 307 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По условиям пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг ресурсоснабжающей организацией (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Сторонами заключен договор N 258 от 21.03.2012 на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.

В подтверждение оказания услуг теплоснабжения в материалы дела представлен акт выполненных работ (услуг) от 31.03.2012 (л.д. 23), подписанный обеими сторонами и содержащий оттиски печатей сторон.

На оплату истцом были выставлены счета-фактуры N СБ-3124 от 31.03.2012 на сумму 3 565 руб. 65 коп., N СБ-4220 от 30.04.2012 на сумму 5 932 руб. 64 коп., N СБ-5345 от 31.05.2012 на сумму 3 017 руб. 05 коп., на которых имеется отметка представителя ответчика об их получении (л.д. 22, 24, 25).

ООО "СеверПродСервис" ссылается на то, что МУП "УГХ" г. Пыть-Яха услуги не оказывало, доказательств пользования тепловой энергией не представило, к отоплению здание N 28 микрорайона Пионерный в 2012 году не подключалось.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор N 258 от 21.03.2012 в марте-мае 2012 г. являлся действующим и порождал соответствующие права и обязанности для энергоснабжающей организации и абонента по этому договору.

Акт выполненных работ (услуг) от 31.03.2012 (л.д. 23) подписан со стороны ООО "СеверПродСервис", заверен печатью общества. Разногласий относительно наличия технической возможности теплоснабжения, факта поставки тепловой энергии абонентом не заявлено.

Допустимых и относимых доказательств того, что в марте-мае 2012 г. тепловая энергия ООО "СеверПродСервис" не поставлялась, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о неисполнении обязательства по поставке тепловой энергии в марте-мае 2012 г.

Представленные ответчиком в материалы дела письма, адресованные истцу, от 18.10.2011, 06.07.2012, 30.08.2012, 04.10.2012, 18.10.2012, содержащие в себе просьбу о подключении помещения, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон Пионерный, 28, к центральному тепловодоснабжению и опломбировке приборов учёта энергоносителей, не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не имеют отношения к спорному периоду (статья 67 АПК РФ).

Объяснения граждан Саратян Е.К., Курбанова К.Н. от 14.10.2012 о том, что здание отключено от тепловодоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данные письменные пояснения граждан не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам статьёй 64 АПК РФ, и, следовательно, не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ходатайств о допросе указанных граждан в качестве свидетелей ООО "СеверПродСервис" заявлено не было.

Представленные ответчиком в дело фотографии трубопроводов и счётчиков не содержат информации, при каких обстоятельствах и в какой период была осуществлена фотосъёмка, о месте проведения фотосъёмки, что фотографии относятся непосредственно к спорному периоду, соответственно не могут безусловно доказывать то обстоятельство, что в спорном здании отключена именно система теплоснабжения в период с марта по май 2012 года.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2012 по делу N А75-4287/2012, которым МУП "УГХ" г. Пыть-Яха было отказано в удовлетворении требования о взыскании с ООО "СеверПродСервис" 80 057 руб. 15 коп. бездоговорного потребления и процентов, не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. Основанием для отказа в удовлетворении данных требований явилось предъявление требований к лицу, не являвшемуся в спорный период лицом, владеющем на каком-либо праве спорным помещением, проведением капитального ремонта в здании до 19.03.202012. Выводов об отключении от теплоснабжения здания N 28 микрорайона Пионерный в спорный период указанное решение не содержит.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о том, что по факту контрольной проверки спорного объекта установлено отсутствие отопления, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный акт составлен после вынесения обжалуемого решения - 19.10.2012, отражает обстоятельства, имеющие место быть непосредственно на дату его оформления, и содержит сведения о закрытии задвижек на сетях теплоснабжения и их опломбировке.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что относимых, допустимых и бесспорных доказательств того, что здание N 28 микрорайона Пионерный было отключено от теплоснабжения в период с марта по май 2012 года, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт оказания ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению за период с марта по май 2012 года подтверждён надлежащими доказательствами (актом приёма-передачи услуг и счетами-фактурами), доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СеверПродСервис" задолженность в размере 12 515 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1 377 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 10.04.2012 по 27.08.2012.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая факт просрочки внесения платы за услуги, начисление пени в силу статьей 330, 331 ГК РФ правомерно.

Согласно пункту 11.2.5 договора за нарушение окончательных сроков оплаты за полученные ресурсы, по какой бы ни было причине, абонент оплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы неуплаченных ресурсов за каждый день просрочки. Начисление пени начинается с 10-го числа месяца, следующего за расчетным, начисление пени продлевается по день погашения задолженности абонентом.

Расчёт неустойки в материалах дела имеется (л.д. 27-28), судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком контррасчёт неустойки в материалы дела не представлен.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день погашения задолженности, поскольку положениями гражданского законодательства о договорной неустойке не предусмотрена возможность её взыскания за неопределённый период, в данном случае - по день фактической уплаты суммы долга. Такая возможность установлена только для начисления процентов по статье 395 ГК РФ.

Оснований для применения при взыскании договорной неустойки пункта 3 статьи 395 ГК РФ не имеется, поскольку договорная неустойка процентами за пользование чужими денежными средствами в смысле статьи 395 ГК РФ не является.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив заявленные МУП "УНХ" г. Пыть-Яха требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относят на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2012 по делу N А75-7380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова