Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2686/13

г. Москва

5 марта 2013 г.

Дело N А40-99465/12-99-333

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей С.Н. Крекотнева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012

по делу N А40-99465/12-99-333, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"

(ОГРН 1027700237454), 123007, Москва г, Хорошевское ш, 35/2, 3

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве

(ОГРН 1047714089048 ), 125284, Москва г, Боткинский 2-й проезд, 8, СТР.1

о признании незаконным решения и об обязании возвратить излишне уплаченные

налоги с процентами,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Сергин М.М. по дов. N 06-08/012399 от 27.04.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания"обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее -Инспекция) о признании незаконным решения от 14.06.2012 г. N22-36/017073 об отказе в осуществление возврата и об обязании возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 6122 715.34 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 г. в удовлетворении требований Обществу было отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что спорные суммы налогов были уплачены обществом в 2004-2005 г.г.

Следовательно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса на подачу заявления о возврате излишне уплаченных сумм налогов следует исчислять с 2005 года, и он окончился в 2008 году.

Заявление о возврате излишне уплаченных сумм подано в инспекцию 10.04.2012, то есть с нарушением указанного трехлетнего срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Ссылка заявителя на то, что о наличии спорной переплаты заявитель в лице конкурсного управляющего узнал после 06.03.2012 (дата получения справки N 266127 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафа по состоянию на 06.03.2012) судом признана неосновательной в силу следующих обстоятельств.

Введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Конкурсный управляющий заменяет исполнительный орган юридического лица.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя общества, в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока.

То обстоятельство, что о переплате не было известно назначенному конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику -юридическому лицу не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, поскольку налогоплательщик самостоятельно вел бухгалтерский и налоговый учет.

Так, 17.07.2009 между инспекцией и обществом подписан акт N 865 совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафа, в котором была отражена спорная сумма переплаты.

Это достоверно подтверждает, что с 17.07.2009 общество в любом случае знало о наличии переплаты по налогам и распоряжалось ею.

Следовательно, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок на подачу заявления в суд о возврате излишне уплаченных сумм налогов следует исчислять с 17.07.2009.

С иском о возврате излишне уплаченных сумм общество обратилось в суд 20.07.2012, то есть с пропуском срока.

Учитывая, что заявителем пропущены сроки, установленные п. 7 ст. 78 Кодекса и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Довод общества о том, что конкурсным управляющим соблюден установленный действующим законодательством трех летний срок на обращение за возвратом имеющейся у Должника переплаты является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учёта и (или) на основе иных документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со ст. 52 НК РФ. налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с п.6 ст.78 НК РФ. сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 N 2046/04, от 24.10.2006 N 5478/06.

В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Определение КС РФ от 21.12.2011 г, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-0 и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N6219/06.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вместе с тем, в п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что обращение налогоплательщика в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении соответствующего заявления, либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 13 и 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.01 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом вышеизложенного, введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица.

Указанное обстоятельство не является основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Таким образом, переход к конкурсному управляющему полномочий руководителя ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания", в отношении которого проводятся процедуры банкротства, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности.

Довод о том, что конкурсный управляющий узнал об указанной переплате в ходе процедуры банкротства при получении справки N 266127 г. о состоянии расчетов по налогам сборам по состоянию на 06.03.2012 г., ИФНС России N 14 по г. Москве является несостоятельными.

То обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику не могло не быть известно о переплате со дня ее образования, так как налогоплательщик (ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания") самостоятельно вела бухгалтерский и налоговый учет и не могло не знать о существующей у него переплате (недоимке).

Так ИФНС России N 14 по г. Москве совместно с ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" произведена сверка расчетов, по результатам которой составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N865. Данный Акт был подписан ЗАО "Загородная телекоммуникационная компания" без разногласий 17. 07. 2009 г.

Таким образом. Заявитель узнал о наличии соответствующей переплаты 17.07.2009 г.

Следовательно, крайний срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога истекает 17.07.2012 г., тогда как заявление, поданное в Арбитражный суд г. Москвы датируется 20.07.2012 г.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266,267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2012 по делу N А40-99465/12-99-333 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я.Голобородько

Судьи

С.Н.Крекотнев Е.А.Солопова