Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-38721/12

7 марта 2013 г.

Дело N А40-25407/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-25407/12

по иску Префектуры Северного административного округа г. Москвы

к ИП Кобиашвили Н.И.,

с участием в качестве третьих лиц ИП Манякова В.П., Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Управы Головинского района г. Москвы, Госинспекции по недвижимости г. Москвы,

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой в лице Префектуры Северного административного округа г. Москвы предъявлен иск к ИП Манякову В.П. об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., вл. 4, от размещенного на нем некапитального объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2012 г. принятое изменение иска, выразившееся в уточнении адресного ориентира объекта, об освобождении от которого земельного участка заявлен иск: вл. 6 по 2-му Лихачевскому пер. г. Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции от 24.10.2012 г. Истцом было заявлено ходатайство о замене ответчика с ИП Манякова В.П. на ИП Кобиашвили Н.И.

Определением суда первой инстанции от 24.10.2012 г. данное ходатайство отклонено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 71).

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-77).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 г. (т. 1 л.д. 86-87) по основаниям, установленным ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; ходатайство Истца о замене Ответчика на ИП Кобиашвили Н.И. (ОГРН 305770000303507) удовлетворено; ИП Маняков В.П. привлечен в качестве третьего лица без самостоятельных требований; Истцу предложено представить сведения из ЕГРЮЛ в отношении ИП Кобиашвили Н.И., ИП Манякова В.П.; доказательства направления иска и приложенных к нему документов вновь привлеченному Ответчику; сведения из ЕГПП о наличии зарегистрированных прав на объекты по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 6; свдения из БТИ о наличии учтенных объектов по адресу: г. Москва, 2-й Лихачевский пер., д. 6; письменные объяснения, индивидуализирующие объекты, об освобождении от которых земельного участка заявлен иск (количество, площадь застройки, общая площадь, этажность, материал стен, др.).

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебные заседания 12.02.2013 г. и 05.03.2013 г. Истец не явился, будучи надлежаще уведомлен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 1 л.д. 69); информация о судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88, 93).

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По настоящему делу Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции, после объявленного перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, не явился дважды: в судебные заседания 12.02.2013 г. и 05.03.2013 г.

Информация о данных судебных заседаниях была своевременно размещена на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 88, 93), т.е. о времени и месте каждого судебного заседания Истец был надлежащем образом извещен применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12.

При этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства Истцом заявлено не было.

От Ответчика требования о рассмотрения дела по существу не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявленного иска без рассмотрения применительно к п.п. 9 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 6.1. ст. 268, ч. 3 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 г. по делу N А40-25407/12 отменить.

Иск оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.