Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-11282/12

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А75-7465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11282/2012) открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-7465/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (ОГРН 1028601866182, адрес места нахождения - 628647, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, пгт. Новоаганск, ул. Центральная, 9 а) к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1088601000762, адрес места нахождения - 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Светлая, д. 69) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 10-72/2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об отмене постановления о назначении административного наказания от 04.09.2012 N 10-72/2012, вынесенного Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба).

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 19.11.2012 по делу N А75-7465/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что привлечение к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, возложено на органы, осуществляющие федеральный и региональный государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, а не на органы управления государственным имуществом. Службой не отрицается факт того, что их действия по проверке, расследованию административного дела и вынесение по нему постановления были совершены в рамках осуществления государственного геологического контроля. Вопросы управления государственным имуществом ХМАО-Югры, а также контроль за пользованием таким имуществом не входит в компетенцию Службы.

Податель жалобы ссылается на перечень объектов, подлежащих федеральному государственному контролю. Общество в указанном перечне поименовано под номером 371 и ему соответствуют пункты 3, 5, 6, 7, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. Поскольку у Общества имеются объекты, подлежащие такому контролю, то все виды государственного экологического надзора в отношении этого общества могут осуществляться в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ только уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем Служба не имела прав на вынесение оспариваемого постановления.

Податель жалобы ссылается на справку главного геолога ОАО МПК "АНГГ" из которой следует, что заявителем разработка участка недр в 2012 году не велась, последняя разработка велась в 2010 году. В связи с чем податель жалобы считает, что на момент выявления правонарушения Общество не осуществляло пользование недрами, а привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ возможно только при условии фактического пользования недрами.

Общество считает, что срок давности привлечения к ответственности истек, поскольку противоправное деяние не имело место быть во время проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

От Службы поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Общество и Служба, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения руководителя Службы от 05.07.2012 N 10-21/2012 в отношении Общества проведена плановая документарная выездная проверка на предмет выполнения требований законодательства в области геологического изучения, рационального использования и охраны недр при разработке месторождений общераспространенных полезных ископаемых и условий пользования недрами к лицензиям ХМН 00052 ТЭ, ХМН 00053 ТЭ, ХМН 00054 ТЭ, ХМН 00848 ОЭ (л.д. 39-41).

Письмом от 06.07.2012 N 31-02-3712 административный орган уведомил общество о проведении проверки.

В ходе проверки должностными лицами Службы выявлены нарушения требований Федерального закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах), закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-оз "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения, не связанных с добычей полезных ископаемых", выразившиеся в неисполнении обществом условий лицензионного соглашения к лицензии ХМН 00052 ТЭ "Карьер N 15 Рославльского месторождения".

По факту выявленных нарушений Службой составлен акт проверки от 17.08.2012 N 10-21/2012, в котором отражено, что:

- утвержденный обществом проект разработки и рекультивации карьера рассчитан на 3 года (2007, 2008, 2009 гг.), в то время как Общество осуществляло добычу песка в период 2007-2009 гг. и в 2010 г. Фактический объем добычи песка по годам составил: 2007-2008 гг. - 0, 2009 г. - 47,427 тыс. куб. м; 2010 г. - 16,262 тыс. куб. м; 2011 г. - 0.

- в связи с продлением срока действия лицензии на право пользования недрами ХМН 00052 ТЭ Общество не внесло изменения в проектный документ на разработку и рекультивацию карьера (сроки работ, календарный график производства работ, годовые объемы добычи, сроки рекультивации), не согласовало его в уполномоченном органе;

- в связи с приостановкой работ по добыче песка в 2011 г. на срок более шести месяцев общество не разработало и не согласовало с Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект консервации балансовых запасов по участку недр;

- на протяжении всего периода действия лицензии общество не предоставляло в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет о выполнении обязательных условий пользования недрами;

- обществом не ведется учет нормативных потерь, образующихся при пользовании недрами (л.д.49-54).

Таким образом, Общества при разработке месторождений песка "Карьер N 15 Рославльского месторождения" осуществляло работы с нарушением пунктов 3.5, 3.7.1, 3.7.3, 3.9, 3.14 условий лицензий ХМН 00052 ТЭ, согласно которым: владелец лицензии обязан ежегодно предоставлять отчет о выполнении обязательных условий пользования недрами в срок не позднее 20 февраля года следующего за отчетным годом (пункт 3.5); владелец лицензии обязан представить в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на согласование технический проект разработки и обустройства месторождения (пункт 3.7.1), проект консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев (пункта 3.7.3); владелец лицензии обязан выполнять работы в соответствии с установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами) требованиями по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ (пункт 3.9); владелец лицензии обязан учитывать нормативные потери при пользовании недрами для целей разработки общераспространенных полезных ископаемых в соответствии проектным документом на разработку, согласованным в установленном порядке (пункт 3.14).

По факту выявленных нарушений составлен протокол об административным правонарушении от 28.08.2012 N 10-72/2012 (л.д.71-72).

Определением от 28.08.2012 (л.д. 73) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 04.09.2012 на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Службы вынесено постановление от 04.09.2012 N 10-72/2012 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 76-78).

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО МК "Аганнефтегазгеология" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

19.11.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации регулируются Законом РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в котором указано, что недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Как следует из пунктов 2 и 10 части 2 статьи 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 24 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2005 N 82-ОЗ "О пользовании недрами на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для целей разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, а также строительства и эксплуатации подземных сооружений местного значения не связанных с добычей полезных ископаемых" пользователь недр в соответствии с федеральным законодательством обязан соблюдать условия лицензии на пользование недрами, а также заключенного договора об условиях пользования недрами.

Как указано ранее, для разведки и добычи месторождения песка "Карьер N 15 Рославльского месторождения" ОАО МК "Аганнефтегазгеология" выдана лицензия ХМН 00052 ТЭ. Дата выдачи лицензии 16.08.2006, срок действия до 16.08.2009.

В приложении N 2 к лицензии указаны условия пользования недрами, в том числе:

- пункт 3.5: владелец лицензии обязан ежегодно предоставлять отчет о выполнении обязательных условий пользования недрами в срок не позднее 20 февраля года следующего за отчетным годом;

- пункт 3.7.1: владелец лицензии обязан представить в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на согласование технический проект разработки и обустройства месторождения;

- пункт 3.7.3: владелец лицензии обязан представить в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на согласование проект консервации горных выработок при приостановке добычных работ на срок более шести месяцев;

- пункт 3.9: владелец лицензии обязан выполнять работы в соответствии с установленным законодательством, стандартами (нормами, правилами) требованиями по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ;

- пункт 3.14: владелец лицензии обязан учитывать нормативные потери при пользовании недрами для целей разработки общераспространенных полезных ископаемых в соответствии проектным документом на разработку, согласованным в установленном порядке.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры считает, что Обществом нарушены вышеуказанные требования лицензии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным утверждением Службы на основании следующего.

Согласно статье 12 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

Таким образом, наличие лицензии уже свидетельствует о возникновении прав и обязанностей у пользователя недрами.

Права и обязанности пользователя недр изложены в статье 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах". Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Статьей 23.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Указанным Положением предусмотрен порядок утверждения как проектной документации, так и изменений, вносимых в проектную документацию.

Утвержденный Обществом проект разработки и рекультивации карьера рассчитан на 3 года (2006, 2007, 2008 гг.).

Однако как следует из материалов дела, Общество осуществляло добычу песка в период 2006-2008 гг. и в 2010 г.

При этом фактический объем добычи песка по годам составил: 2006 год - 189,69 тыс. м3; 2007 год 10, 914 тыс. м3; 2008 год - 0, 368 тыс. м3; 2009 год - 0; 2010 год - 80, 5 тыс. м3; 2011 г. - 0.

Таким образом, Общество обязано было разработать проектную документацию на выполнение работ в 2010 году, что сделано не было.

Указанные обстоятельства Обществом не оспорены, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В связи с продлением срока действия лицензии на право пользования недрами ОАО МК "Аганнефтегазгеология" не внесло изменения в проектный документ на разработку и рекультивацию карьера (сроки работ, календарный график производства работ, годовые объемы добычи, сроки рекультивации), не согласовало его в уполномоченном органе.

В 2010 году Общество проводило добычные работы по участку недр без откорректированного технического проекта разработки месторождения песка, без плана развития горных работ

Является также установленным факт приостановки работ по добыче песка в 2009 и 2011 годах на срок более шести месяцев, при этом Общество не разработало и не согласовало с Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проект консервации балансовых запасов по участку недр.

Более того, на протяжении всего периода действия лицензии Общество не предоставляло в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчет о выполнении обязательных условий пользования недрами.

Обществом также не ведется учет нормативных потерь, образующихся при пользовании недрами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, подтверждается тот факт, что Обществом не были соблюдены условия лицензии.

Факт совершения правонарушения подтверждается лицензией на право пользования недрами серии ХМН N 00052 ТЭ, приложение N 2 к лицензии (условия пользования недрами), рабочим проектом, актом проверки N 10-21/2012 от 17.08.2012, протоколом N 10-72/2012 от 28.08.2012, постановлением о назначении административного наказания N 10-72/2012 от 04.09.2012.

Таким образом, Общество проводило добычу песка, с нарушением требований технического проекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все совершенные деяния являются длящимися.

Так, из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 следует, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль).

Все указанные нарушения связаны с неосуществлением определенных действий (не разработана проектная документация, не осуществлен учет и так далее), которые должны быть выполнены в связи с наличием лицензии.

Таким образом, проведение добычных работ в 2010 году без лицензии, невнесение изменения в проектный документ в связи с продление срока лицензии, несогласование его в уполномоченном органе, проведение в 2010 году добычных работ без откорректированного технического проекта, без плана развития горных работ, приостановка работ по добыче песка в 2009 и 2011 годах на срок более шести месяцев, не предоставление в Департамент по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отчета о выполнении обязательных условий пользования недрами, а также не ведение учета нормативных потерь, образующихся при пользовании недрами, все эти действия (бездействия) свидетельствуют о длящемся неисполнении Обществом требований предусмотренных лицензией.

То обстоятельство, что в настоящее время добыча песка приостановлена, не является основанием для отмены постановления, поскольку указанные нарушения возникли в связи с осуществлением добычи песка в 2006-2008, 2010 годах. А тот факт, что согласно заявлению Общества в 2012 году разработка участка недр фактически им не осуществлялась, не исключает возможности привлечения Общества к административной ответственности за деяния, которые начались в период добычи недр, в том числе и в 2010 -2011 годах.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.3 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, заявителем по существу не оспаривается.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что у Общества имелась возможность по соблюдению лицензионных требований. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии у Службы полномочий суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению. Данные доводы обоснованы тем, что Служба как орган субъекта РФ (Ханты-Мансийского АО) не может осуществлять экологический надзор за Обществом, имеющим опасные объекты, подлежащие контролю только со стороны федеральных органов.

Однако статья 7.3 КоАП РФ, по которой были квалифицированы действия заявителя, предусматривает ответственность не за нарушение экологических требовании и норм, а за нарушение лицензионных требований и требование проектной документации.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, статья 7.3 КоАП РФ содержится в главе 7 Кодекса, озаглавленной как "Административные правонарушения в области охраны собственности", что также свидетельствует об ином объекте правовой защиты - родовым объектом правонарушения является право собственности, непосредственным (видовым объектом является нарушение разрешительного порядка использования недр).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заинтересованным лицом не могли быть нарушены правила осуществления экологического контроля, поскольку предметом проведенной в отношении заявителя проверки были иные отношения. Правовые последствия в виде возложения на Общество негативных последствий неправомерного поведения также не связаны с непосредственным нарушением экологических норм и правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года. Проверка, проведенная Службой в отношении Общества, соответствовала указанным выше требованиям.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом в рамках установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности.

Ссылка Общества на судебную практику по делам N А75-6423/2012, N А75-6424/2012 в данном случае учтена быть не может, поскольку фактическое пользование недрами подтверждается материалами дела и более того, не отрицается самим Обществом.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Многопрофильная компания "Аганнефтегазгеология" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.11.2012 по делу N А75-7465/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко