Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-2747/13

г. Москва

N 09АП-2747/2013-ГК

05 марта 2013 г.

Дело N А40-129939/12-127-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в порядке упрощенного судопроизводства ГБУЗ г. Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 28 ДЗгМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу NА40-129939/12-127-1186, принятое судьей Кофановой И.Н. в порядке упрощенного судопроизводства по иску ГБУЗ г. Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 28 ДЗгМ" (ОГРН 1037739138326) к ЗАО "Инмед" (ОГРН 1037739132144) о взыскании штрафных санкций по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Славущев В.Б. по дов. N б/н от 26.09.12г.;

от ответчика: Жуков Ю.А. лично по выписке от 19.02.13г. Кишмерешкин Е.Е. по дов. N б/н от 01.10.12г.;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская стоматологическая поликлиника N 28 Департамента здравоохранения города Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Инмед" о взыскании штрафных санкций в размере 71 600 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что в нарушение п. 4.2 договора поставки ГБУЗ "ДСП N 28" не произвело приемку стоматологических материалов, переданных ЗАО "Инмед" по товарной накладной от 27.07.2012 г. N 341, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 16, 29 и 30 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, что в свою очередь является основанием для признания факта поставки ЗАО "Инмед" некачественного товара недоказанным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУЗ "ДСП N 28" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что при приемке товара по накладной N 341 от 27.07.2012 г., проходившей в присутствии представителя ЗАО "Инмед" Жуковой В.Ю., были выявлены нарушения условий требования к поставляемому товару, о чем был составлен Акт от 30.07.2012 г., а также протокол с описанием позиций товара, не соответствующих условиям договора, от подписания которых представитель ответчика Жукова В.Ю. отказалась.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.12.2012 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.12.2012 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 г. между Государственным образовательным учреждением здравоохранения Детская стоматологическая поликлиника 28 (ГБУЗ "ДСП N 28", истец) и Закрытым акционерным обществом "Инмед" (ответчик) был заключен Договор N 004-ДСП28 на поставку стоматологических материалов, по условиям которого Ответчик обязался единовременно поставить стоматологические материалы для обеспечения нужд ГБУЗ "ДСП N 28" в количестве, ассортименте и цене за единицу товара, указанные в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью.

Сумма Договора определена в размере 358 000, 00 (Триста пятьдесят восемь тысяч) рублей, в том числе НДС - 21 846,63 рубля.

Срок поставки определен в п. 9.1 Договора и составляет 10 дней с момента подписания Договора.

Письмом от 30.07.2012 г. N 231 ГБУЗ "ДСП N28" отказалось от принятия стоматологических материалов со ссылкой на нарушение условий Договора в части п. 5.3 Договора поставки N 004-ДСП28 от 25.07.2012 г. по позициям NN 3, 4, 5, 14, 19, 20, 21, 22, 41 и 52 товарной накладной N 341 от 27.07.2012 г.

В соответствии со ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 5.3 раздела 5 "Гарантии качества" названного договора поставки предусмотрено, что остаточный срок годности товара на дату поставки должен быть не менее 80 % от срока годности, установленного производителем на данный вид товара.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пленум Высшего Арбитражного Суд РФ в пункте 14 своего постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6а и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пункт 4.2 договора поставки обязывает получателя (истца) осуществить приемку товара по количеству и качеству в месте их нахождения в соответствии с инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (N П-6 от 15.06.1965 года) и по качеству (N П-7 от 25.04.1966 года).

Отказывая в удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что в нарушение п. 4.2 договора поставки ГБУЗ "ДСП N 28" не произвело приемку стоматологических материалов, переданных ЗАО "Инмед" по товарной накладной от 27.07.2012 г. N 341, в соответствии с правилами, предусмотренными п. 16, 29 и 30 Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7, что в свою очередь является основанием для признания факта поставки ЗАО "Инмед" некачественного товара недоказанным.

При этом, судом первой инстанции правомерно не принят в качестве допустимого и достоверного доказательства Протокол разногласий от 30.07.2012 г., составленный в одностороннем порядке и предоставленный стороной истца в качестве доказательства поставки некачественного товара по договору N 004-ДСП28 от 25 июля 2012 года, поскольку он не соответствует требованиям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 года N П-7.

Ссылка истца на присутствие при приемке товара ненадлежащего качества генерального директора Жуковой В.Ю., является несостоятельной, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.09.2012 г. (представленной истцом вместе с исковым заявлением) генеральным директором ЗАО "Инмед" является Жуков Юрий Андреевич, им же подписан и спорный договор поставки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-129939/12-127-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Панкратова Н.И.