Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-4124/13

город Москва

13 марта 2013 г.

дело N А40-144774/12-8-421

Резолютивная часть постановления от 05.03.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей: Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012

по делу N А40-144774/12-8-421, принятое судьей Чернухиным В.А.,

по иску ООО Страховая компания "Цюрих" (ОГРН 1027739205240, 121087, Москва, Багратионовский проезд, дом 7, корпус 11)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

о взыскании;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" взысканы сумма ущерба в размере 9.425, 87 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, 25.01.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Майбах (А 271 АА 99 RUS), застрахованного на момент ДТП в ООО Страховая компания "Цюрих" по договору КАСКО (полис ДСТ-0891998) причинены повреждения транспортным средством Опель (Т 914 НС 199 RUS), застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0166774490.

Согласно справке ГИБДД от 25.01.2011 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опел.

По данному страховому случаю, истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 143.193, 27 руб., что подтверждается платежным поручением N 5146 от 04.03.2012 на основании акта осмотра транспортного средства от 25.01.2011, счета от 20.02.2011, счет-фактуры от 20.02.2011, заказ-наряда от 18.02.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 127.308, 32 руб., что подтверждается расчетом эксперта.

Ответчиком произведена частичная оплата в сумме 110.574, 13 руб., что подтверждается платежным поручением N 371726 от 26.05.2011 (л.д. 17).

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 9.425, 87 руб.

Расчет износа, представленный истцом ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за их причинение с момента выплаты страхового возмещения переходит в порядке суброгации к страховой компании, осуществляющей эту выплату.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании ущерба явилось совокупность условий: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) виновного лица, документально подтвержденный размер ущерба.

Довод апелляционной жалобы относительно экспертизы о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110.574, 13 руб., которая выплачена ответчиком в полном объеме, судом отклоняется, поскольку согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

При этом согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражным судом предложено представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах выплаты возмещения с учетом износа и разногласий по объему повреждений ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, не заявлял, доказательств, подтверждающих размер износа, а также каких-либо возражений по существу предъявленного иска, суду первой инстанции им не представлено, в заседание суда первой инстанции 11.12.2012 ответчик не явился, своими процессуальными правами на представление доказательств и возражений по делу не воспользовался, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обладающий всей полнотой полномочий по исследованию и оценке доказательств, в том числе дополнительно представленных, не явился, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен самостоятельно нести последствия не совершения всех необходимых процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 по делу N А40-144774/12-8-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова