Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-40457/12

5 марта 2013 г.

Дело N А40-77021/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 05.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ДЗР г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г., принятое судьей Махалкиным М.Ю. по делу N А40-77021/12

по иску ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" (ОГРН 1027700346629, 115191, г. Москва, ул. Докукина, д. 16, корп. 4)

к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

об обязании заключить договор аренды на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Колбовский И.А. по дов. от 10.01.2013 г.;

от ответчика: Нагорная М.Ю. по дов. от 05.02.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" предъявило иск к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, на срок 25 лет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2012 г. иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 127-131).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта о частичном удовлетворении заявленного иска.

ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" является собственником следующих построек, относительного которых представлены доказательства (т. 1 л.д. 8-15) их отнесения к недвижимому имуществу: д. 6 площадью 114,4кв.м., стр. 2 д. 6 площадью 1064,1кв.м., стр. 3 д. 6 площадью 32,4кв.м., стр. 4 д. 6 площадью 77,7кв.м., стр. 5 д. 6 площадью 777,6кв.м., стр. 6 д. 6 площадью 452,3кв.м., стр. 7 д. 6 площадью 13,5кв.м., стр. 8 д. 6 площадью 1934,2кв.м. по 2-му Нагатинскому проезду г. Москвы.

Из них право собственности на д. 6, стр. 2 д. 6, стр. 3 д. 6, стр. 4 д. 6, стр. 5 д. 6, стр. 7 д. 6 зарегистрировано в ЕГРП (т. 1 л.д. 8-13).

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗемК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельном участке, находящимся в государственной или муниципальной собственности, имеют право на его приобретение в собственность или аренду.

Для реализации данного права ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" в соответствии с п. 5 ст. 36 ЗемК РФ 19.04.2012 г. обратилось в уполномоченный орган государственной власти (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) с заявлением о приобретении права аренды сроком на 25 лет земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, с приложением предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 13.09.2011 г. N 475 документов (т. 1 л.д. 64).

Однако в подготовке проекта договора аренды земельного участка Ответчиком было отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ являлся незаконным, не соответствующим требованиям ст. 36 ЗемК РФ, в связи с чем возложил на Ответчика обязанность подготовить и передать Истцу проект договора аренды испрашиваемого земельного участка, с указанием срока, в течение которого оспариваемое незаконное бездействие государственного органа должно быть устранено, а также относящихся к договору существенных условий.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не соглашается.

Земельный участок с кадастровым N 77:05:0004003:4 площадью 17937кв.м. был сформирован для целей предоставления его в аренду не для эксплуатации расположенных на нем зданий, являющихся объектами недвижимого имущества, но для осуществления арендатором деятельности по переработке вторичных полимеров и для других видов деятельности с использованием как расположенных на земельном участке зданий, так и для иных построек, являющихся объектами движимого имущества.

Договор аренды от 04.10.1995 г. N М-05-003042 сроком действия 5 лет (т. 1 л.д. 25-33), по которому город Москва предоставил обществу ЗАО "ПЗП ВР "СОКОЛЬНИКИ" земельный участок с кадастровым N 77:05:0004003:4 площадью 17937кв.м., был заключен сторонами в добровольном порядке, а не в порядке п. 1 ст. 36 ЗемК РФ.

По договору, заключенному в добровольном порядке, стороны по своему усмотрению определяют размер передаваемого в аренду земельного участка, который может быть предоставлен в т.ч. и под эксплуатацию движимого имущества, а также в целях, никак не связанных с эксплуатацией построек, хотя бы и некапитальных, в частности, для различных иных видов деятельности.

Тогда как по договору, заключенному в порядке п. 1 ст. 36 ЗемК РФ, размер предоставляемого земельного участка является "регулируемым", определяемым по правилам п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35 ЗемК РФ, а именно: заявитель вправе требовать предоставления земли, необходимой для использования находящихся в его собственности зданий (объектов недвижимости) в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

По настоящему делу общая площадь находящихся в собственности Заявителя д. 6, стр. 2 д. 6, стр. 3 д. 6, стр. 4 д. 6, стр. 5 д. 6, стр. 6 д. 6, стр. 7 д. 6, стр. 8 д. 6 составляет 4466,2кв.м., тогда как предоставленный по Договору аренды от 04.10.1995 г. N М-05-003042 земельный участок с кадастровым N 77:05:0004003:4 площадью 17937кв.м. в 4 раза больше.

При этом заявителем не представлено доказательств, в т.ч. на градостроительную и проектную документацию, что именно такой размер земельного участка нормативно необходим для эксплуатации вышеуказанных 8-ми зданий.

Как видно из распечатки спутниковой съемки участка местности, представленной Ответчиком, а также объяснений по ней, данных Истцом, значительную около 2/ 4 площади данного земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 составляет территория озеленения, занятая деревьями.

Наличие оснований для предоставления данной озелененной территории как необходимой для эксплуатации принадлежащих Истцу зданий не доказано.

Кроме того, значительную часть площади земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 занимают 6 строений, относительно которых сам Истец признает (т. 1 л.д. 16), что они являются некапитальными (N 6 площадью 400,7кв.м., N 10 площадью 400,3кв.м., N 11 площадью 6,9кв.м., N 13 площадью 479кв.м., N 15 площадью 462,3кв.м., N 16 площадью 47,2кв.м. (т. 1 л.д. 19-24), т.е. относительно которых не представлено доказательств их принадлежности к объектам недвижимого имущества.

Кроме того, часть предоставленного по Договору аренды от 04.10.1995 г. N М-05-003042 земельного участка площадью 399кв.м., как следует из п. 1 "Особые условия" данного Договора (т. 1 л.д. 26), расположена в пределах городских линий регулирования застройки и не предназначена для возведения на ней каких-либо капитальных строений и сооружений.

Довод Истца о том, что 8 капитальных строений и 6 некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым N 77:05:0004003:4, используются им как имущественный комплекс, в связи с чем для его эксплуатации ему подлежит передаче весь данный земельный участок, - является необоснованным.

О возможности приватизировать земельный участок не под отдельными зданиями, а под имущественным комплексом, говорится в ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", - но только применительно к сделке приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия одновременно с приватизацией принадлежащего ему на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельного участка (в границах, которые определяются на основании кадастрового паспорта земельного участка, прилагаемого к акту инвентаризации имущественного комплекса унитарного предприятия, а также к договору купли-продажи земельного участка).

Однако по настоящему делу Истец требует земельный участок не в порядке ст. 28 ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ, а в порядке п. 1 ст. 36 ЗемК РФ.

Собственно приватизация имущества предприятия "Мосгорвторресурсы", на правопреемство с которым ссылается Истец, имела место до вступления в силу ФЗ от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ (договор купли-продажи заключен 27.07.1992 г. (т. 2 л.д. 61-77) и в нем применительно к составу и цене активов ничего не говорится о цене земельного участка (в случае его продажи) или условиях его аренды).

В деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия у предприятия "Мосгорвторресурсы", на правопреемство с которым ссылается Истец, права постоянного (бессрочного) пользования или аренды испрашиваемого Истцом земельного участка.

Тогда как нормы п. 3 ст. 33, п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 36 ЗемК РФ наделяет исключительным правом на приобретение в аренду или в собственность земельных участков, на которых расположены исключительно здания, строения, сооружения, в том размере, который необходим для их эксплуатации (который запланирован проектной документацией как необходимый для эксплуатации конкретного объекта недвижимости как такового), но не в размере, который необходим для того, чтобы с использованием конкретного объекта недвижимости его собственник осуществлял ту или иную предпринимательскую деятельность.

Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенного на нем здания, - представляет собой объективный показатель, в отличие от субъективного показателя площади земельного участка, необходимого для осуществления с использованием данного здания той или иной предпринимательской деятельности (характер которой зависит не от запроектированных характеристик здания, а от желания пользователя и по воле последнего может в любой момент измениться).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что государственный кадастровый учет земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся в собственности Заявителя объектов недвижимого имущества (д. 6, стр. 2 д. 6, стр. 3 д. 6, стр. 4 д. 6, стр. 5 д. 6, стр. 6 д. 6, стр. 7 д. 6, стр. 8 д. 6), - не осуществлен, в связи с чем в соответствии с п. 7 ст. 36 ЗемК РФ ДЗР г. Москвы должен был утвердить и выдать Заявителям схему расположения соответствующих земельных участков на кадастровом плане (карте).

Однако Департамент земельных ресурсов г. Москвы от совершения предусмотренных данной нормой действий уклонился.

Хотя предъявленный Заявителем иск сформулирован как требование об обязании заключить договор аренды земельного участка с кадастровым N 77:05:0004003:4 местонахождением: г. Москва, 2-й Нагатинский проезд, вл. 6; вл. 6 стр. 2-8, - исходя из положенных в обоснование иска фактических обстоятельств суд квалифицирует его как требование, направленные на обязание незаконно бездействующего государственного органа совершить предусмотренные п. 7 ст. 36 ЗемК РФ ДЗР г. Москвы действия.

О наличии у суда таких полномочий указано в п. 5, 6, 7,8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В связи с чем подлежащими удовлетворению суд апелляционной инстанции признает требования в части обязания ДЗР г. Москвы утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены д. 6, стр. 2 д. 6, стр. 3 д. 6, стр. 4 д. 6, стр. 5 д. 6, стр. 6 д. 6, стр. 7 д. 6, стр. 8 д. 6, и которые необходимы для их эксплуатации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2012 г. по делу N А40-77021/12 отменить.

Иск удовлетворить в части.

Обязать Департамент земельных ресурсов г. Москвы утвердить и выдать ЗАО "Производственно-заготовительное предприятие вторичных ресурсов "СОКОЛЬНИКИ" схему расположения на кадастровом плане (карте) земельных участков, на которых расположены д. 6 площадью 114,4кв.м., стр. 2 д. 6 площадью 1064,1кв.м., стр. 3 д. 6 площадью 32,4кв.м., стр. 4 д. 6 площадью 77,7кв.м., стр. 5 д. 6 площадью 777,6кв.м., стр. 6 д. 6 площадью 452,3кв.м., стр. 7 д. 6 площадью 13,5кв.м., стр. 8 д. 6 площадью 1934,2кв.м. по 2-му Нагатинскому проезду г. Москвы.

В остальном в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение 2 месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.