Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1345/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-114648/12-148-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Геотон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-114648/12-148-1099 по иску ООО "ГорСталь" к ЗАО "Геотон" о взыскании денежных средств в сумме 546 901,80 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Толстых А.В. по доверенности от 01.11.2013 N 12;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГорСталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Геотон" о взыскании денежных средств в сумме 546 901,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Геотон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по государственной пошлине, в остальной части решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки N 229-12/ГС от 15.06.2012 на поставку металлопродукции (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец надлежащим образом выполнил свои обязательства и поставил ответчику товар на общую сумму 966 949 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 19.06.2012 N 20120619-1 и N 20120619-2.

Согласно п. 3.3. Договора оплата продукции производится только после выставления счета, подтверждающего принятие заявки Покупателя Поставщиком.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что окончательные расчеты между сторонами производятся в течение 20 календарных дней с даты получения счетов-фактур.

При этом поставка продукции до получения предварительной оплаты не снимает с Покупателя обязанности по оплате продукции (п.3.9 Договора).

Истцом ответчику были выставлены счета на оплату от 15.06.2012 N N 593, 633, 634, однако оплата за поставленный товар ответчиком полностью произведена не была, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 488 786 руб. 60 коп., факт наличия которой ответчик фактически не отрицает.

Письмом от 09.07.2012 ЗАО "ГЕОТОН" гарантировало ООО "ГорСталь" полную оплату задолженности до 25.07.2012, однако, ответчиком в указанный срок обязательства по погашению задолженности исполнены не были.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств оплаты поставленного товара суду не представлено.

Суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, подлежит изменению по следующим основаниям.

Государственная пошлина, оплаченная истцом за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции была оплачена в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001,00 руб. до 1 000 000,00 руб., уплачивается в следующем размере: 7 000,00 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000,00 руб.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая оплате от суммы задолженности, в том числе с учетом пеней за просрочку оплаты, а именно с 516 901,80 руб. (сумма задолженности 488 786,60 руб. + пени 28 115,20 руб.), должна быть рассчитана и оплачена в следующем порядке:

7 000,00 руб. + 2% от 316 901,80 руб. = 13 338,03 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 необоснованно была взыскана государственная пошлина в пользу истца в размере 13 939,00 руб., что на 600,97 руб. превышает сумму пошлины, установленную указанной нормой налогового законодательства.

В связи с данными обстоятельствами, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 13 939,00 руб., нашел свое подтверждение и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ввиду отсутствия подтверждений выставления счета на оплату, у ответчика не возникла обязанность по оплате, отклоняется как несостоятельный в связи со следующим.

В товарных накладных N 20120619-1 от 19.06.2012 на сумму 439 121,10 руб. и N 20120619-2 от 19.06.2012 на сумму 535 809,00 руб. имеется ссылка на счет как основание.

Указанная ссылка презюмирует, что лицо, принимающее товар, принимало его на основании счета.

Более того, порядок оплаты не зависит от выставления счета.

В соответствии с п. 2 Спецификации N 1 от 15.06.2012 к Договору поставки N 229-12/ГС условия оплаты следующие: предоплата в размере 350 000, 00 руб. Оставшуюся оплату поставленной продукции покупатель производит до 29.06.2012. Таким образом, дата оплаты согласована сторонами независимо от выставления счета.

Довод заявителя апелляционной жалобы о распределении судебных расходов подлежит отклонению исходя из следующего.

Между ООО "ГорСталь" и ООО "Фирма Кредо" был заключен договор на оказание юридических услуг от 23.07.2012.

Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (имеются в материалах дела).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следует отметить, что стоимость юридических услуг складывается с учетом сложности судебного процесса.

По настоящему делу проводились консультации клиента, подготовка и подача претензии, искового заявления, был проведен комплекс мероприятий по урегулированию спора и заключению мирового соглашения.

Более того, в соответствии с п. 1.3.2. договор на предоставление юридических услуг будет считаться исполненным по факту вступления решения суда в законную силу, следовательно, в сумму 55 000 руб. включается сумма за участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что стоимость услуг необоснованно завышена, однако документально свой довод не подтверждает.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемом решении о взыскании госпошлины в размере 13 939,00 руб.

Следовательно, обжалуемое решение в названной части подлежит отмене, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2012 по делу N А40-114648/12-148-1099 изменить в части размер взысканной госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Геотон" в пользу ООО "ГорСталь" госпошлину в размере 13 338 руб. 03 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков