Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3770/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-125456/12-50-1262

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-125456/12-50-1262, судьи Васильевой И.А.

по иску ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (ОГРН 1107746754642, 119049, Москва, 3-й Люсиновский пер., 7/11, стр.1, пом.24)

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, Москва, ул.Люсиновская, 27, 3)

о взыскании, при участии:

от истца:	Стручева Е.Е. по доверенности от 07.11.2012;
от ответчика:	Москвичева Е.В. по доверенности от 09.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ.МСК.УК" (далее - истец, цессионарий) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) 16.946,16 рубля компенсационной выплаты, убытков (стоимости экспертизы) и судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 2.000 рублей.

Решением суда от 29.11.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из законности и доказанности истцом заявленных требований и неосновательного уклонения РСА от компенсационной выплаты.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять новый судебный акт. В частности, указывает на то, что исковые требования основаны на договоре цессии от 17.04.2012 между цессионарием и страхователем Наумовой А.Н., которую суд неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Данный договор апеллянт считает недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку он противоречит ст.ст.382,956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), поскольку право требование передано не кредитором (страхователем), а выгодоприобретателем. Кроме того, указывает на то, что поскольку Наумовой А.Н. 12.02.2010 произведена компенсационная выплата в сумме 16.490,08 рубля, в силу абзаца второго статьи 956 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом, поскольку обязательство ответчика прекращено исполнением в порядке ст408 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске. На вопрос суда пояснил, что не располагает доказательствами, подтверждающими размер выплаченной Наумовой А.Н. компенсации.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобилю "ГАЗ 3110" государственный регистрационный знак У572РА150, принадлежащему Наумовой А.Н., причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП его виновником был водитель автомашины "ВАЗ-21065" государственный регистрационный знак у473оу179, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ООО "Городская страховая компания" по полису ВВВ 0516568110.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро оценки" стоимость восстановительного ремонта автомашины "ГАЗ 3110" с учетом износа составляет 22.436,69 рубля.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 670у от 17.12.2009 у ООО "Городская страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании решения РСА от 04.02.2010 платежным поручением от 12.02.2010 N 381 Наумовой А.Н. выплачена компенсация в сумме 16.490,08 рубля.

17.04.2012 Наумова А.Н., не согласившись с размером выплаченной компенсации, заключила с истцом договор цессии, по которому передала цессионарию право требования причиненного в ДТП ущерба, после чего истец, получив экспертный отчет о стоимости восстановительного ремонта от 24.05.2012, обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального, процессуального права, дал верную оценку в порядке ст.71 АПК РФ представленным доказательствам и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность который связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и д.р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещение вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред возмещается в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, виновным в его причинении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.19,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов. Данные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случае применения к страховщику процедуры банкротства или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.2 ст.18 Закона).

Согласно п.2.2 Устава РСА (утв. 08.08.2002) основным предметом его деятельности является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями названного Закона.

В силу ст. 15, 393,1064 ГК РФ, ст. 12 Закона, п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, страховая выплата подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (реального ущерба), с учетом названного износа.

Мнение апеллянта о недействительности (ничтожности) договора цессии ошибочно, поскольку основано на неправильном толковании норм материального права.

Довод апеллянта о прекращении обязательства в силу ст.408 ГК РФ является несостоятельным, поскольку исполнение было ненадлежащим.

Наумова А.Н. не согласилась с размером выплаченной ей РСА компенсационной выплаты.

Доказательств, обосновывающих размер произведенной выплаты, в том числе указанных в решении РСА от 04.02.2010 ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, заявленный истцом размер иска документально не опроверг.

Ссылка ответчика на ст.956 ГК РФ является несостоятельной, поскольку замена выгодоприобретателя по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не охватывается этой нормой права. Взаимоотношения сторон по вопросу компенсационной выплаты регулируются названным Законом.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствие со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Законодательно установлен запрет на переход прав кредитора к регрессным требованиям (п.1 ст.382 ГК РФ), а также, если уступка требования противоречит закону, иным правовым актам или договору, а также когда личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст.388 ГК РФ).

Ссылки РСА на ст.ст.382,956 ГК РФ несостоятельны, поскольку Наумова А.Н. (цедент) в данном случае являлась страхователем и передала право требования компенсационной выплаты, вытекающей из договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а не из договора личного страхования. При этом ее личность не имеет существенного значения для должника.

Согласно части первой статьи 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с частью второй статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 Кодекса, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, законодательного запрета на заключение договора цессии в данном случае не имеется.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении цедента в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обоснованно в порядке ст.51 АПК РФ отказано, поскольку принятое решение не может повлиять на ее права и обязанности по отношению к сторонам.

Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства стоимость ущерба с учетом износа составила 22.436,69 рубля.

С учетом частичной оплаты компенсации в сумме 16.490,08 рубля, на основании представленных истцом доказательств и отсутствия документального опровержения со стороны ответчика, суд правомерно взыскал с РСА оставшуюся часть компенсационной выплаты в сумме 5.946,61 рубля.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Основания отказа в компенсационной выплате в сумме иска ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика компенсационную выплату с учетом износа в пределах названного ограничения по сумме выплаты.

Требование о взыскании 11 000 рублей расходов по оценке ущерба документально подтверждено и также правомерно взыскано с РСА, поскольку в соответствии с п.5 ст.12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения выводы суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу части 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.176,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012 по делу N А40-125456/12-50-1262 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк С.Н. Овчинникова