Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-681/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-4547/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-4547/2012 (судья Васильева Т.Н.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - Ломилкин Сергей Геннадьевич (паспорт, доверенность от 29.12.2012 N УЗМИ/98-155-12 сроком до 31.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (далее - заявитель, ООО "УЗМИ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 N 523, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 05.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "УЗМИ" просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на наличие в действиях прокуратуры существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, указывая на отсутствие оснований для проведения проверки. Суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что на момент проведения проверки в здании проводился капитальный ремонт.

Общество также указывает на нарушение должностным лицом ОНД N 8 положений статьи 25.1 КоАП РФ, выразившееся в том, что при вынесении оспариваемого акта в качестве законного представителя был привлечен представитель общества - Ведерников А.А., не имеющий полномочий на представление интересов общества в качестве законного представителя при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Податель жалобы полагает возможным признать малозначительным совершенное обществом правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 административным органом на основании информации, изложенной в полученном прокурором сообщении, проведена выездная проверка в отношении ООО "УЗМИ", осуществляющего деятельность по адресу: г. Верхний Уфалей, Челябинской области, ул. Ленина, 129 (административно-бытовой корпус).

В ходе проверки административным органом установлено, что здание и помещения заводоуправления не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, что является нарушением требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 14 табл. 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)" (далее - НПБ 110-03).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 216 от 28.11.2011 (л.д. 57).

29.11.2011 прокурором г.Верхний Уфалей в отношении ООО "УЗМИ" в присутствии представителя общества Ломилкиной В.Ф., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 60-62).

17.01.2012 по итогам рассмотрения материалов проверки, административным органом в присутствии представителя общества Ведерникова А.А. вынесено постановление от 17.01.2012 N 523, которым ООО "УЗМИ" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 рублей (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований руководствовался выводами о доказанности факта совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УЗМИ" является собственником нежилого здания - здания заводоуправления, расположенного по адресу: г. Верхний Уфалей, ул. Ленина, д. 129.

Таким образом, общество является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности на территории, в здании, и помещениях общества, расположенной по вышеназванному адресу.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пункта 14 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", закреплен перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, и представлен в обязательном приложении.

Судом первой инстанции учтено, что поскольку здание и помещения заводоуправления заявителем не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации, это является нарушением требований ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123 - ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 14 табл. 1 Норм пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)"

Выявленное нарушение подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 60), актом проверки от 28.11.2011 (л.д.57) и не опровергнуто заявителем.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод представителя общества о том, что в ходе проведения проверки в здании и помещении заводоуправления проводился капитальный ремонт, как не освобождающий от соблюдения требований закона и не подтвержденный документально.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении материалами дела фактов нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения заявителем требований пожарной безопасности, ответственность за несоблюдение которых установлена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и при отсутствии доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения таких требований закона, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему правонарушения (ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ), оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не имеет.

Кроме того, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания указанного правонарушения малозначительным.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Данный вывод суда сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Совершенное обществом правонарушение (не оборудование здания и помещения заводоуправления автоматической установкой пожарной сигнализации), является существенным по своему характеру, поскольку объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности. В данном случае, совершенное обществом административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье людей, что также свидетельствует о невозможности квалифицировать его в качестве малозначительного и применения судом последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для проведения проверки (обращение анонимного характера) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства о наличии оснований для проведения проверки были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А76-1186/2012 и нарушения в действиях прокуратуры не нашли своего подтверждения, поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме этого, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки общества на нарушение административным органом положений статьи 25.1 КоАП РФ, выразившемся в присутствии при составлении оспариваемого постановления в качестве представителя общества Ведерникова А.А. по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов общества в качестве законного представителя при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Так, из материалов дела видно, что общество надлежащим образом было уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном нарушении 17.01.2012, что следует из копии определения о назначении места и времени рассмотрения дела от 29.12.2012, на котором содержится подпись о вручении представителю общества Ведерникову А.А. с приложением доверенности от имени заявителя (л.д. 66, 71, 72). Также факт извещения общества подтвержден представителем заявителя в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 05.12.2012).

При таких обстоятельствах установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюден, общество не было лишено предоставленных ему действующим законодательством Российской Федерации гарантий защиты прав.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819) по платежному поручению от 14.01.2013 N 1536 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб.

При указанных обстоятельствах, ошибочно уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2012 по делу N А76-4547/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.01.2013 N 1536.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина