Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2455/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-84461/12-5-775

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Фирма ОКВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-84461/12-5-775 судьи Тарасова Н.Н.

по заявлению ООО "Фирма ОКВ" (ОГРН 1027739365610; 125167, г. Москва, проезд Аэропорта, д.11, стр.1)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо Хесс Фэмили Истэйтс АГ (Швейцария)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Попеленский Н.К., Попеленская В.Н. по дов. от 01.06.2012;

от ответчика: Кромкина А.Н. по дов. от 12.12.2012, Лебедева А.А. по дов от 08.10.2012;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 ООО "Фирма ОКВ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.03.2012.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, и неправильного применения норм материального права.

Просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьим лицом не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - компании Хесс Фэмили Истэйтс АГ (Швейцария), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в соответствии с трехсторонним договором производства и поставки алкогольной продукции Общество выступает заказчиком продукции с товарным знаком ATALAYA, испанская винодельня Бодегас Игнасио Марин - производителем продукции с товарным знаком ATALAYA, а фирма Альтавина С.Л. - посредником.

Пояснил, что Общество как владелец оспариваемого товарного знака в рамках договора подтверждал свое согласие на то, что Альтавина С.Л. от его имени размещает заказы на производство товара, маркированного товарным знаком Общества, и несет полную ответственность за утрату или повреждение товара до пересечения товаром границ Российской Федерации.

Подчеркнул, что производитель и Альтавина С.Л. не имеют прав ни на товарный знак, ни на товар, ни на его продажу в России; посредник между производителем и Обществом, размещая заказы на производство продукции, действует исключительно в интересах Общества.

Полагает, что размещение заказа на изготовление продукции под товарным знаком и его включение в текст договора производства и поставки само по себе также считается использованием данного товарного знака.

Обратил внимание на фонетическое тождество и визуальное сходство между оспариваемым товарным знаком и наименованием товара АТАЛАЙЯ, указанным в товарно-транспортных накладных и отчете по продажам.

Отметил, что право собственности на товар переходит к Обществу от Альтавина С.Л. с даты выпуска товара в свободное обращение после ее таможенного оформления на территории Российской Федерации, и последующее обращение товара контролируется Обществом.

Приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента нарушает законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности по производству и реализации продукции, маркированной товарным знаком ATALAYA, наносит ему существенный материальный и моральный ущерб и дает возможность третьим лицам выйти на российский рынок со сходными до степени смешения товарными знаками.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что производство товара, маркированного товарным знаком ATALAYA, осуществляется по заказу не правообладателя, а Альтавина С.Л., который в дальнейшем реализовывает товар Обществу как эксклюзивному дистрибьютору товара на территории Российской Федерации.

В связи с этим, полагает, что представленные Обществом договоры, товарно-транспортные документы, декларации на товары не подтверждают факт использования товарного знака непосредственно правообладателем либо под его контролем.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, регистрация комбинированного товарного знака по свидетельству РФ N 252885 со словесным элементом ATALAYA была произведена 14.08.2003 на имя ООО "Фирма ОКВ" в отношении товаров 33 класса МКТУ.

29.03.2012 Роспатентом было вынесено решение N 2002708658 (252885) об удовлетворении заявления компании Хесс Фэмили Истэйтс АГ (Швейцария) от 22.08.2011 о досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака ATALAYA по свидетельству N 252885 в отношении всех товаров 33 класса МКТУ в связи с его неиспользованием в течение трех лет, предшествующих дате подачи заявления.

В оспариваемом решении Роспатент указал на то, что из представленных правообладателем документов не усматривается надлежащее использование товарного знака по свидетельству N 252885 на территории Российской Федерации в рассматриваемый период времени правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств в опровержение выводов, изложенных в оспариваемом решении Роспатента, несоответствия его нормам федерального законодательства суду не представлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, представленному товарному знаку.

Использованием товарного знака считается применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке владельцем товарного знака или лицом, которому такое право представлено на основе лицензионного договора. Использованием может быть признано также применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на официальных бланках, на вывесках, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, проводимых в Российской Федерации, при наличии уважительных причин неприменения товарного знака на товарах и (или) их упаковке.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ для целей настоящего пункта использованием товарного знака признается также его использование с изменением отдельных элементов товарного знака, не меняющего его существа.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Обществом в Роспатент был представлен договор производства и поставки алкогольной продукции торговых марок "ALTAVINA" и "ATALAYA" от 31.01.2005, заключенный между ООО "Фирма ОКВ" (покупатель), фирмой Альтавина С.Л. (поставщик) и фирмой Бодегас Игнасио Марин (производитель).

Согласно указанному договору производитель производит по заказу поставщика товар, маркированный обозначением "ATALAYA", поставщик экспортирует товар в Российскую Федерацию в адрес покупателя. При этом покупатель является эксклюзивным получателем указанного товара на территории Российской Федерации.

В подтверждение факта поставок продукции, маркированной товарным знаком, Обществом были представлены:

контракт от 31.01.2005 N 724/11359589/12, заключенный между Альтавина СЛ. (поставщик) и ООО "Фирма ОКВ" (покупатель) о поставках алкогольной продукции, счета-фактуры к указанному контракту от 16.06.2010 и 18.02.2010;

таможенные декларации, подтверждающие ввоз на территорию Российской Федерации в 2010 году вина, маркированного обозначением "ATALAYA", от Альтавина С.Л. в адрес ООО "Фирма ОКВ".

Анализируя договор производства и поставки алкогольной продукции, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Роспатента о том, что:

производство товара, маркированного оспариваемым товарным знаком, осуществляется по заказу Альтавина С.Л., который в дальнейшем продает правообладателю товарного знака и ввозит на территорию Российской Федерации; правообладатель, являясь эксклюзивным дистрибьютором указанного товара, вводит его в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что, если правообладатель закупает товары у других юридических лиц, а затем продает их, такая деятельность может быть квалифицирована лишь как осуществление услуг по реализации товаров.

Оценивая ссылки Общества на ТТН за 2008-2010 г.г., отчет по продажам, подтверждающие, по мнению Общества, факт поставки ООО "Фирма ОКВ" вина "АТАЛАЙЯ" различным российским юридическим лицам, суд обоснованно отметил, что оспариваемый товарный знак представляет собой слово "ATALAYA", в то время как накладные и отчет касаются вина, маркированного обозначением "АТАЛАЙЯ", которое не является оспариваемым товарным знаком.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст.1486 ГК РФ правообладателю необходимо доказать использование товарного знака в том виде, в котором он зарегистрирован.

Анализируя доводы Общества о том, что в соответствии с договором использование оспариваемого товарного знака осуществляется под контролем правообладателя компанией Альтавина С.Л., суд правильно обратил внимание на то, что передача покупателю товаросопроводительной документации и сертификатов качества не свидетельствует о том, что правообладатель каким-либо способом контролирует использование товарного знака.

Вне зависимости от положений договора о порядке приема товара и проверки его качества покупателем, наличие товаросопроводительной документации и сертификатов качества при ввозе товаров устанавливается требованиями действующего законодательства, регулирующего производство и реализацию алкогольной продукции.

В связи с этим, суд правомерно признал необоснованными доводы Общества о том, что правообладатель каким-либо способом контролирует использование товарного знака.

Сведения о том, что вино "ATALAYA" производится под контролем Общества как правообладателя товарного знака на этикетке также не содержаться.

Полно исследовав и оценив в совокупности все представленные материалы, суд обоснованно посчитал, что из них с очевидностью не следует, что правообладатель использовал товарный знак "ATALAYA" в отношении услуг 33 класса МКТУ по свидетельству N 252885 в рассматриваемый период.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов по существу заявленного предмета и правовых оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело и относящимся к существу вопроса доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2012 по делу N А40-84461/12-5-775 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов