Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 08АП-1860/13

город Омск

13 марта 2013 г.

Дело N А70-403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1860/2013) общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 февраля 2013 года о возвращении искового заявления по делу N А70-403/2013 (судья Голощапов М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (ОГРН 1025202617461, ИНН 7701215046) к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (ОГРНИП 304720622200012, ИНН 720602169729) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (далее - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соколову Олегу Дмитриевичу (далее - ИП Соколов О.Д., ответчик) о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-403/2013 исковое заявление ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" в апелляционной жалобе просит его отменить, обязать суд вынести определение о принятии искового заявления к рассмотрению.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что к исковому заявлению приложены все необходимые документы, учитывая представленные 05.02.2013, свидетельствующие об уплате государственной пошлины по делу от имени и за счет средств общества.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", ИП Соколова О.Д., извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив в порядке статей 266, 272 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит принятое судом первой инстанции определение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" подано в Арбитражный суд Тюменской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Соколову О.Д. (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2013 по делу N А70-403/2013 исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 07.02.2013: представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины от своего имени Медведевой Н.А. как уполномоченным представителем за счет средств ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия", либо представить документ об уплате государственной пошлины самостоятельно; указать наименование ответчика, его место нахождения или место жительства; представить выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, содержащую сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика; представить текст договора в виде подлинного экземпляра или надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" 04.02.2013 в копиях, 05.02.2013 в оригинале поступили истребованные судом дополнительные документы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 по делу N А70-403/2013 исковое заявление ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно, ввиду не представления документов, свидетельствующих о том, что государственная пошлина уплачена за счет средств истца.

Возврат искового заявления послужил основанием для обращения ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (абзац 2 пункта 1 статьи 41 АПК РФ).

По правилам статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьей 125 и статьей 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Информационном письме от 29.05.2007 N 118 "Об уплате государственной пошлины российскими и иностранными лицами через представителей" по смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд.

В силу статьи 59 АПК РФ лица вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

Уплата государственной пошлины через представителя не является основанием для оставления искового заявления без движения и его последующего возвращения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его главы 4 вытекает, что по своему содержанию оспариваемая норма не препятствует участию налогоплательщика в налоговых правоотношениях как лично, так и через представителя. Однако представитель налогоплательщика должен обладать соответствующими полномочиями либо на основании закона или учредительных документов, либо в силу доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Кроме того, само представительство в налоговых правоотношениях означает совершение представителем действий от имени и за счет собственных средств налогоплательщика - представляемого лица. Следовательно, по правовому смыслу отношений по представительству, платежные документы на уплату налога должны исходить от налогоплательщика и быть подписаны им самим, а уплата соответствующих сумм должна производиться за счет средств налогоплательщика, находящихся в его свободном распоряжении, то есть за счет его собственных средств.

Как следует из материалов дела, согласно данным, расположенным на материальном носителе информации, содержащем копии поступивших документов в электронном виде (л. д. 7), в суд первой инстанции непосредственно при подаче иска были представлены копии: заявки от 15.01.2013 представителя истца Медведевой Н.А. на получение от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" денежных средств под отчет в сумме 40 026 руб. (файл "кассовый ордер 2 л.pdf"), в том числе 27 710 руб. для оплаты государственной пошлины по делу ИП Соколова О.Д., расходного кассового ордера N 86 от 17.01.2013 (файл "кассовый ордер 2 л.pdf"), согласно которому Медведева Н.А. получила от ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" денежные средства в размере 40 026 руб., извещения СБ 7003/118 о перечислении 16.01.2013 за рассмотрение иска к ИП Соколову О.Д. денежных средств в размере 27 710 руб. (л.д. 8), доверенность на имя Медведевой Н.А. от 09.10.2012 на представление интересов ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" (л.д. 9). Названные документы перечислены в приложении к исковому заявлению.

Судом первой инстанции оценка данным документам, кроме извещения СБ 7003/118 о перечислении 16.01.2013 за рассмотрение иска к ИП Соколову О.Д. денежных средств в размере 27 710 руб. (л.д. 8), ни в определении об оставлении иска без движения, ни в определении о возвращении иска не дана, мотивы по которым они не приняты в качестве надлежащих доказательств уплаты государственной пошлины, не приведены.

Вместе с тем, указанные документы бесспорно свидетельствуют о том, что оплата государственной пошлины произведена уполномоченным представителем общества Медведевой Н.А. за счет средств ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия".

В соответствии со статьёй 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Кодекс не содержит правила о специальной оговорке права представителя на оплату государственной пошлины, поэтому в доверенности не обязательно указание полномочий представителя на совершение расчетно-кассовых операций от имени юридического лица, вследствие чего не требовалось представления доверенности от 05.01.2013.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для оставления иска без движения по причине отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины за счёт средств истца не имелось, представив исковое заявление, содержащее наименование ответчика и его место жительства, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, квитанцию об отправке копии иска ответчику, истец в установленный арбитражным судом срок, то есть до 07.02.2013 исправил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, так как доказательства принадлежности денежных средств, предназначенных для уплаты государственной пошлины, обществу, имелись в распоряжении суда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 АПК РФ как на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А70-403/2013 подлежит отмене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе необоснованного возврата искового заявления, и суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

Следовательно, вопрос о принятии искового заявления ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2013 о возвращении искового заявления по делу N А70-403/2013 отменить, вопрос о принятии искового заявления к производству направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова