Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3116/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-138253/12-113-1317

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.А. Солоповой судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Параскевич Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012

по делу N А40-138253/12-113-1317, принятое судьей Коротковой Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ферротранс"

(ОГРН: 1057746167522, г. Москва, Спартаковская пл., 16/15, 6)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании 421 742 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Колоскова М.П. (доверенность от 10.01.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ферротранс" (далее - ООО "Ферротранс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 421 742 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2012 исковые требования "Ферротранс" удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Ферротранс" взысканы пени за просрочку доставки вагонов в размере 421 742 руб. 75 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 434 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятым решением суда от 07.12.2012, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ответчик не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, однако согласие на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ответчик не давал; судом не приняты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом; взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным правом на уменьшение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены решения суда от 07.12.2012.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2012 года ответчиком на договорной основе оказывались услуги по перевозке вагонов в количестве 48 штук.

В соответствии с соглашением об электронном обмене документами N 269-09/44/09 ЭЦП от 02.09.2009 (л.д. 72-81 том 2) между сторонами согласован порядок обмена электронными документами, подписанными цифровой подписью, в том числе порядок обмена транспортными железнодорожными накладными в электронном виде.

Истец предоставил копии электронных железнодорожных транспортных накладных N ЭВ013147, N ЭВ013263, N ЭЖ478171, N ЭЖ479264, N ЭЖ479377, N ЭЖ479475, N ЭЖ479514, N ЭЖ479553, N ЭЗ624651, N ЭЗ634913, N ЭЗ505231, N ЭЗ749282, N ЭЗ874955, N ЭЗ516157, N ЭЗ299402, N ЭЗ516283, N ЭЖ281267, N ЭЗ301326, N ЭЗ302036, N ЭЗ374353, N ЭЗ097361, N ЭЗ191888, N ЭЗ219576, N ЭЗ265582, NЭЗ265582, N ЭЗ292309, N ЭЗ292771, N ЭЗ293014, N ЭЗ293145, N ЭЗ296087, N ЭЗ296205, N ЭЗ296297, N ЭЗ2996395, N ЭЗ296800, N ЭВ013397, N ЭЗ297056, N ЭЗ297056, N ЭЗ297164, N ЭД795138, N ЭД795138, N ЭЗ296899, N ЭВ013231, полученных через систему ЭТРАН, оформленных путем обмена электронными документами.

Накладные содержат информацию о нормативном сроке доставки грузов и датах прибытия груза на станцию назначения.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" (далее - Устав железнодорожного транспорта) перевозчик обязан доставить груз в срок, установленный правилами перевозки грузов.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27, срок доставки увеличивается на задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанные с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшие по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно пункту 10 указанных Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом порожний вагон, не принадлежащий перевозчику, считается доставленным в срок, если он прибыл на железнодорожную станцию назначения до истечения срока доставки и может быть передан в распоряжение грузополучателя или владельца железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей, о чем перевозчик уведомляет грузополучателя.

Ответчиком было допущено нарушение срока доставки вагонов, просрочка в доставке вагонов составила от 1 до 12 календарных дней.

В статье 97 Устава железнодорожного транспорта установлена ответственность перевозчика за просрочку доставки грузов в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии N 2159 от 12.04.2012, N 2160 от 12.04.2012 с требованиями о выплате штрафа за просрочку доставки вагонов, однако ответчиком претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик доказательств перечисления штрафа в размере 421 742 руб. 75 коп. в добровольном порядке не представил, доводы истца по существу заявленных исковых требований не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ОАО "РЖД" сроков исполнения принятых на себя обязательств по своевременной доставке вагонов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта (расчет неустойки проверен судом и признан правильным), в связи с чем правомерно удовлетворил иск ООО "Ферротранс".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не прияты во внимание обстоятельства, увеличивающие срок доставки груза на основании пунктов 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как документально необоснованная.

Доводы ответчика о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы подлежащего взысканию с ответчика штрафа, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела видно, что отзыв ответчика на исковое заявление, направленный по почте 20.11.2012, поступил в Арбитражный суд города Москвы только 05.12.2012, то есть после судебного заседания по настоящему делу, следовательно, оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательств, является необоснованной в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сама по себе (при отсутствии документального обоснования) не может расцениваться судом как основание для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из указанных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф начислен в размере, установленном Федеральным законом N 189-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Довод заявителя апелляционной жалобы о "необоснованном" переходе суда первой инстанции из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу, со ссылкой на то, что ответчик не возражал против проведения предварительного судебного заседания в его отсутствие, однако согласие на переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ответчик не давал, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010) установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из протокола предварительного судебного заседания от 30.11.2012 видно, что ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не заявил.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика на исковое заявление, направленный по почте 20.11.2012, поступил в Арбитражный суд города Москвы только 05.12.2012, то есть после судебного заседания по настоящему делу.

Согласно абзацу 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не принял мер по своевременной передаче отзыва на исковое заявление и возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу, оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения от 07.12.2012 судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 07.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2012 года по делу N А40-138253/12-113-1317 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын