Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2013 г. N 09АП-3352/13

город Москва

05 марта 2013 г.

Дело N А40-142814/12-100-1110

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 по делу N А40-142814/12-100-1110, принятое судьей А.А. Кочетовым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клин" (ОГРН 1117746817495, 105187, г.Москва, ул. Щербаковская, 54, 152) к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН 1106670035482, 620072, Свердловская область, г.Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7, 87) о взыскании 219 240 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС-Групп" о взыскании 219 240 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МС-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что согласно заключенному сторонами договору N 17/Р от 01.03.2012 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными (л.д. 38-43).

В нарушение ст. ст. 307- 310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, при этом задолженность составляет 175 000 рублей.

Срок оплаты наступил.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.5 договора взысканию с ответчика подлежат пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа, что в период с 22.06.2012 по 24.10.2012, составляет 44 240 рублей (подробный расчет имеется в материалах дела).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, подлежит изменению по следующим основаниям.

По заключенному договору N 17/Р поставки товара на сумму 175 000 руб., ответчик частично уплатил денежные средства в счет оплаты товара в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., что подтверждается платежным поручением N 597 от 26.10.2012 (Приложение N 1 к апелляционной жалобе).

В связи с чем задолженность по оплате полученного товара составляет не 175 000 руб., а 160 000 руб.

Оплата произведена 26.10.2012 года, тогда как истец обратился в суд 29.10.2012 года

Представить документ о частичной оплате в судебное заседание ответчик не мог, поскольку не знал о том, что истец обратился с иском в суд, претензию истца, исковое заявление и расчет неустойки не получал, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что этот факт является уважительной причиной и основанием для принятия платежного поручения в качестве надлежащего доказательства.

С учетом того, что сумма задолженности является меньшей по сравнению с суммой, указанной в исковом заявлении и составляет 160 000 руб., решение суда в части размера подлежащего взысканию долга подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки апелляционным судом отклоняются, поскольку неустойка рассчитана за период с 22.06.2012 года по 24.10.2012 года, т.е. до момента частичной оплаты ответчиком долга за полученный товар.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение части взыскания долга за поставленный товар подлежит изменению, в остальной части обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как законное и обоснованное.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 по делу N А40-142814/12-100-1110 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН 1106670035482, 620072, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 7, 87) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клин" (ОГРН 1117746817495, 105187, г.Москва, ул. Щербаковская, 54, 152) задолженность в сумме 204 240 ( двести четыре тысячи двести сорок) рублей, из которых 160 000 ( сто шестьдесят тысяч) руб. долга, 44 240 ( сорок четыре тысячи двести сорок) рублей неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС-Групп" (ОГРН 1106670035482) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клин" (ОГРН 1117746817495) расходы по госпошлине в сумме 6 742 руб.71 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов И.А. Титова