Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2436/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-110250/12-145-366

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" декабря 2012 г. по делу N А40-110250/12-145-366, принятое судьей Д.Г. Вигдорчиком,

по заявлению Кушнира А.М.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица: ООО "АРСЕНАЛ", ООО "Альфа"

о признании недействительным решения от 06.02.2012

при участии:

от заявителя:	Давыдова Ю.М. по дов. от 08.08.2012,
от ответчика:	Подгорный П.А. по дов. от 22.06.2012,
от третьих лиц:	не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2012 удовлетворены требования Кушнира Анатолия Михайловича (Кушнир А.М., заявитель) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Инспекция, заинтересованное лицо) от 06.02.2012 о государственной регистрации сведений о Кушнире А.М. как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО "АРСЕНАЛ", признании недействительной записи о государственной регистрации N 2127746654605 от 06.02.2012.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи N2127746654605 от 06.02.2012.

Инспекция не согласилась с решением в части признания недействительной записи о государственной регистрации N 2127746654605 от 06.02.2012 и обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи N 2127746654605 от 06.02.2012, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в обжалуемой части.

В остальной части решение суда не оспаривает.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами не представлен.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в части признания недействительной записи о государственной регистрации N 2127746654605 от 06.02.2012 и обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи N2127746654605 от 06.02.2012.

Рассмотрев дело в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым изменить обжалуемый акт, основываясь на следующем.

Руководствуясь нормами ст.ст. 4, 5, 9, 13,14, 17, 23, Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 3 Федерального закона N 149-ФЗ от 27.07.2006 "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Постановления Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель фактически не являлся и не является генеральным директором ООО "Арсенал"", согласия на назначение в качестве генерального директора "Арсенал" не давал, а его паспортные данные использованы неустановленными лицами без его согласия, в данном случае для государственной регистрации сведений о физических лица, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, были представлены документы, содержащие недостоверные сведения о генеральном директоре.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел также к выводу о признании недействительной записи о государственной регистрации N 2127746654605 от 06.02.2012 и обязания Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве в течение пятнадцати дней после вступления решения суда в законную силу восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи N 2127746654605 от 06.02.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные требования заявителя, касающиеся недействительности записи в ЕГРЮЛ судом удовлетворены неправомерно в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Основанием для внесения записи в государственный реестр является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом (п. 1 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (п. 2 ст. 11 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в случае изменения содержащихся в государственных реестрах сведений ранее внесенные сведения сохраняются.

Системное толкование приведенных правовых норм указывает, что при осуществлении государственной регистрации с нарушениями закона оспариванию должна подлежать не запись о государственной регистрации внесения соответствующих сведений в государственный реестр, а решение о государственной регистрации, которое является документом, принимаемым по результатам проведенной проверки представленных заявителем документов.

Именно решение о государственной регистрации, так же как и решение об отказе в государственной регистрации, а не сама запись в ЕГРЮЛ, носят ненормативный характер и являются ненормативными актами, которые могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главной 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемое решение суда в указанной части противоречит п. 5 "Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438), по которому изменение сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции считает, что такой способ защиты права как требование о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ не предусмотрен действующим законодательством.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение правовых норм, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-110250/12-145-366 изменить.

В части признания недействительной записи о государственной регистрации от 06.02.2012 N 2127746654605 и обязании МИ ФНС России N 46 по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании недействительной записи от 06.02.2012 N 2127746654605 решение суда отменить, в удовлетворении соответствующей части требований отказать.

Обязать МИ ФНС России N 46 по г.Москве восстановить нарушенные права заявителя в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов