Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4279/13

город Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-123903/12-98-914

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2012 года, принятое судьей Котельниковым Д.В., по делу N А40-123903/12-98-914, по иску КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) к ООО "Ижевское ипотечое сервисное агентство", третьи лица: Якушев Д.О., Васюков А.А., Вахрушева М.Н., Булычев К.И., Завгородний В.М. Иванов А.Б., Суворов М.С., Черыгов А.А. о взыскании 23 377 606 руб.61 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Якушева Д.О. -не явился, извещен;

от Васюкова А.А. - не явился, извещен;

от Вахрушевой М.Н. - не явился, извещен;

от Булычева К.И. - не явился, извещен;

от Завгороднего В.М. - не явился, извещен;

от Иванова А.Б. - не явился, извещен;

от Суворова М.С. - не явился, извещен;

от Черыгова А.А. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Европейский трастовый банк" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, банк) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ижевское ипотечное сервисное агентство" (далее - ответчик, поручитель) на основании Договоров поручительства N ДП 234/18/07 от 05.10.2007, N ДП/231/18/07 от 01.10.2007, N ДП 341/18/08 от 05.05.2008, N ДП/354/18/08 от 02.06.2008, N ДП/304/18/08 от 11.03.2008 досрочно истребованной задолженности Якушева Дмитрия Олеговича, Васюкова Андрея Аркадьевича, Вахрушевой Марии Николаевны, Булычева Кирилла Игоревича, Завгороднего Василия Максимовича, Иванова Александра Борисовича, Суворова Михаила Сергеевича и Черыгова алексея Анатольевича (далее - третьи лица, заемщики) по Кредитным договорам N КИ 234/18/07 от 05.10.2007, N КИ 341/18/08 от 05.05.2008, N КИ 304/18/08 от 11.03.2008, N КИ 231/18/07 от 01.10.2007 и N 354/18/08 от 02.06.2008 в размере 23 377 606 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 17.12.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассматривается в порядке п.п. 3, 5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца, ответчика и третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, был заключен ряд договоров поручительства между КБ "Европейский трастовый банк" и ООО "Ижевское ипотечное сервисное агентство", на основании которых, ответчик взял на себя обязательство солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение Должниками своих обязательств, вытекающих из данных договоров.

Представленными платежными поручениями N 646870 от 09.10.2007, N 630321 от 04.10.2007, N 726978 от 07.05. 2008, N 853191 от 03.06.2008, N 464778 от 13.03.2008 подтверждается соответственно Якушевым Д.О. на основании условиях также представленного в материалы дела Кредитного договора N КИ 234/18/07 от 05.10.2007, Васюковым А.А. и Вахрушевой М.Н. на основании и условиях Кредитного договора N КИ 231/18/07 от 01.10.2007, Булечевым К.И. на основании и условиях Кредитного договора N КИ 341/18/08 от 05.05.2008, Завгородним В.М. и Ивановым А.Б. на основании и условиях Кредитного договора N КИ 354/18/08 от 02.06.2008, Суворовым М.С. и Черыговым А.А. на основании и условиях Кредитного договора N КИ 304/18/08 от 11.03.2008 денежных средств в размере 2 500 000 руб., 2 000 000 руб., 2 100 000 руб., 2 300 000 руб. и 2 320 000 руб. на срок 240 месяцев и уплатой процентов по ставке 13,75% годовых.

Исполнение обязательств заемщиков по указанным выше кредитным договорам в полном объеме (включая сумму основного долга, проценты и пени) было обеспечено в порядке ст.ст.361-367 ГК РФ поручительством ответчика на основании заключенных с истцом договоров поручительства N ДП 234/18/07 от 05.10.2007, N ДП/231/18/07 от 01.10.2007, N ДП 341/18/08 от 05.05.2008, N П/354/18/08 от 02.06.2008, NДП/304/18/08 от 11.03.2008.

Судом правомерно не установлено оснований прекращения поручительства ответчика по основаниям, приведенным в ст.367 ГК РФ.

Как следует из выписок по ссудному счету и расчета задолженности, по состоянию на 20.08.2012 задолженность третьих лиц по кредиту составляет 11 096 497 руб. 34 коп. и по процентам составляет 5 184 590 руб. 61 коп., в связи с чем, суд правомерно признал обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.810, 819 ГК РФ и п.3.5 кредитных договоров досрочное истребование письмами N N 468, 479, 471, 467 и 481 от 17.08.2012 задолженности по кредиту. Также о досрочном истребовании задолженности по кредиту банк уведомил поручителя письмами N N 487, 485, 498, 500, 490 от 17.08.2012.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая непредставление ответчиком и/или третьим лицом доказательств исполнения обязательств, суд признает обоснованным, соответствующим положениям ст.ст.309-310, 314, 363-365 и 810, 819 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика совокупной задолженности по кредитам в размере 11 096 497 руб. 34 коп. и процентов за пользование кредитом по состоянию на 20.08.2012 в размере 5 184 590 руб. 61 коп.

Судом расчет задолженности по кредиту и процентам проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Кроме того, учитывая установление в ходе судебного разбирательства обстоятельств ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд на основании ст.ст.819, 811, 330 ГК РФ и п. 5.2, 5.3 кредитного договора правильно признал обоснованным начисление банком пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Расчет пени в общей сумме 623 176 руб. 46 коп. за просрочку возврата кредита и в общей сумме 6 473 342 руб. 20 коп. за просрочку уплаты процентов судом проверен и признан правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, нарушений положений ст.319 ГК РФ при проверке расчета задолженности судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает обоснованным требование о взыскании начисленных сумм пени с ответчика как поручителя.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, а также размер ставок неустойки, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Всего по заключенным кредитным договорам и договорам поручительства сумма задолженности Ответчика перед истцом составила 23 377 606 руб. 61 коп, что подтверждается материалами дела, платежными поручениями, представленными истцом.

Исполнение обязательств заемщиков по указанным кредитным договорам в полном объеме, что было обеспечено поручительством ответчика на основании вышеуказанных договоров.

Истцом было заявлено о досрочном погашении задолженности, что также подтверждается материалами дела, расчет задолженности по кредиту и процентам, начисление пеней проверен и признан верным судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказано наличие основного обязательства - кредитного договора.

Однако, как обоснованно указано судом первой инстанции довод о предоставлении копии кредитного договора, и как следствие отсутствие оснований необоснован, так как данные договоры подписаны между истцом и третьими лицами. Возражений, также в отношении кредитных договоров ответчиком представлено не было, в силу 41 АПК РФ не воспользовался правом знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, ходатайства, возражать и обжаловать действия других сторон процесса.

При этом доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают заключение между истцом и третьими лицами кредитных договоров, а также в спорном договоре поручительства указаны все существенные условия данный договоров, и ответчик обязался отвечать за исполнение третьими лицами кредитных договоров.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно установил обстоятельства дела, удовлетворив исковые требования. Поскольку ответчик вопреки положению п.1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, апелляционная инстанция полагает, что решение является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 года по делу N А40-123903/12-98-914 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков