Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-1289/13

город Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-120600/12-48-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петрова М.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-120600/12-48-1136 по иску Индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Викторовича к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Инта-Инвест", третье лицо: ООО "Инта" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-з1, заключенного между ответчиками.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков: от ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - Воронова П.А. по доверенности от 18.12.2012 N 77АА8308265;

от ООО "Инта-Инвест" - Бураков И.А. по доверенности от 03.05.2012 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петров Михаил Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК", ООО "Инта-Инвест", третье лицо: ООО "Инта" о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-з1, заключенного между ответчиками.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Инта-Инвест" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен о признании недействительным (ничтожным) договора ипотеки от 26.04.2011 N 08-з1, заключенного между ответчиками.

Между тем, истец не указал норму материального права, которой, по его мнению, не соответствует договор залога N 08-з1 от 26.04.2011.

В качестве основания для признания сделки недействительной истцом указано на то, что договор ипотеки, заключенный между банком и ООО "Инта-Инвест", не соответствует ст. 10 ГК РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его недействительность.

По мнению истца, злоупотребление правом со стороны ООО "Инта-Инвест" выражено в совершении обществом действий, направленных на увеличение собственной кредиторской задолженности перед третьими лицами; со стороны ОАО АКБ "САРОВБИЗНЕСБАНК" - в бездействии и непроявлении должной осмотрительности и внимательности при заключении договора залога недвижимости.

Вместе с тем, указанные доводы не находят своего документального и правового подтверждения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых основаны его требования и возражения.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что доказательства совершения банком и ООО "Инта-Инвест" договора ипотеки исключительно с целью причинения вреда Петрову М.В. не имеется, следовательно, истец не доказал доводов, на которых основаны его требования, что влечет невозможность удовлетворения иска.

Утверждение истца о том, что заключение договора залога недвижимости имеет своей целью банкротство ООО "Инта-Инвест" документально не подтверждено. Истец не наделен правом на оспаривание сделок по указанным основаниям. Наличие признаков преднамеренного/фиктивного банкротства определяется арбитражным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании анализа финансово-экономической деятельности юридического лица. Арбитражному управляющему принадлежит исключительное право на обжалование сделок должника по основаниям, предусмотренным законом о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, ссылка истца на ст.ст. 10, 168 ГК РФ как на нормы, влекущие недействительность договора залога, несостоятельна.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 10 ГК РФ прямо предусматривает последствия нарушения запрета на совершение действий, направленных исключительно на причинение вреда другим лицам:

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При этом закон не устанавливает таких правовых последствий, как недействительность сделки.

Кроме того, необходимо отметить, что 26.04.2011 между банком и ООО "Инта" заключен кредитный договор N 08, в соответствии с условиями которого заемщику была открыта кредитная линия с лимитом выдачи в размере 34 000 000 (тридцать четыре миллиона) рублей на срок до 25.04.2012.

Залог - один из способов обеспечения надлежащего исполнения денежного обязательства, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает из договора или по основаниям, предусмотренным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения денежного обязательства ООО "Инта" между Банком и ООО "Инта-Инвест" заключен договор залога недвижимости N 08-з1 от 26.04.2011, согласно которому банку в залог передан следующий объект недвижимости: квартира N 12, общей площадью 73,1 кв.м., этаж 8, назначение: жилое, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Чистопрудный бульвар, д.12, корп.2. Стоимость предмета залога согласована сторонами и составила 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб. 00 коп.

Таким образом, действия банка и ООО "Инта-Инвест" по заключению договора залога недвижимости не были направлены на причинение вреда третьим лицам. Истцом, в свою очередь, не доказано несоответствие заключенной сделки ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Попытка истца заявить себя стороной сделки как лица, выражающего волю на совершение такой сделки, является необоснованной.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, в договоре ипотеки четко и однозначно указано на то, кто является сторонами договора.

На момент подачи и рассмотрения искового заявления судом Петров М.В. не являлся (как не является и в настоящее время) представителем работников и генеральным директором ООО "Инта-Инвест". Его полномочия как единоличного исполнительного органа были прекращены согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Инта-Инвест" от 14.09.2011.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно его интереса в признании рассматриваемых сделок незаключенными, исходя из договора об оказании возмездных услуг по представительству в качестве генерального директора, являются безосновательными.

Довод истца относительно его правомочий по признанию недействительной сделки ООО "Инта-Инвест" как кредитора, бывшего участника общества, также необоснованны и не подкреплены нормами действующего законодательства (в том числе и о банкротстве), которое не предусматривает такую возможность для лиц, обладающих перечисленными правовыми статусами.

Таким образом, обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не находят никакого нормативного подкрепления и не могут служить основанием для признания договора ипотеки недействительным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого по делу судебного акта апелляционной инстанцией отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2012 по делу N А40-120600/12-48-1136 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков