Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3988/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-126448/12-54-719

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Центр-ювелир", ЗАО "Универсал"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г.

по делу N А40-126448/12-54-719, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

по иску ООО "Автоцентр Сити" (далее истец)

к ЗАО "Универсал" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Дьячек С.П. по доверенности от 18.12.12г.,

от третьего лица: ООО "Центр-ювелир" - Шенфогель А.С. по доверенности от 18.12.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании убытков в сумме 383 368,42 руб в связи с пожаром арендованного помещения. Иск заявлен на основании ст.ст.12, 15, 210, 353, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано: убытки в сумме 383 368,42 руб, расходы по госпошлине - 10 667,39 руб.

Ответчик и третье лицо, не согласившись с указанным судебным актом, подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, считают, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что ими представлены необходимые доказательства для отказа в иске в полном объеме.

Представитель истца в суд не явился, извещен.

Представители ответчика и третьего лица доводы жалобы поддержали в полном объеме, полагают, что отсутствуют основания для возмещения убытков.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся участников, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 353, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО "Автоцентр Сити", (арендатор) и ООО "РУСКОН групп" (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.01.12г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15, стр.1 (1 эт.). Нежилые помещения, расположенные по указанному адресу (2-5 этажи), принадлежат ответчику на праве собственности, что усматривается из ЕГРП о праве собственности от 15.02.12г. (л.д.11-14, т.2).

07.12.11г. между ООО "Автоцентр Сити" и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования имущества от 07.12.11г.

08.02.12г. в здании произошел пожар, возгорание произошло на 4-м этаже здания, что подтверждается заключением МЧС ФГБУ СЭЦ ФПС по г.Москве N 872.

Причина пожара - тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы электрического тока, возникшего на участке электрической сети, проходящих в помещениях N N 25, 25, либо в электрических приборах, находящихся в данных помещения, а также источник пламенного горения в виде зажженной спички, зажигалки, малокалорийный источник в виде тлеющего табачного изделия.

В результате пожара, а также его тушения и залития очага пожара водой, часть товара, принадлежащего истцу и хранящегося в арендуемых помещениях, была повреждена и уничтожена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно быть произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского Кодекса РФ). Истец, как это видно из материалов дела, под убытками понимает стоимость поврежденного имущества и затраты по его восстановлению в размере 383 368,42 руб.

Суд, оценивая в совокупности представленные доказательства и удовлетворяя иск, указал, что причиненные убытки являются мерой ответственности, поэтому истец обязан доказать противоправность действия (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Такой вред может быть компенсирован в силу положений ч.2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ лицом, причинившим вред, в случае наличия совокупности указанных выше обстоятельств.

Истец доказал, как того требуют положения ст.65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт причинения убытков действиями ответчика истцу подтверждены материалами дела. Суд дал правильную оценку представленным доказательствам. Поскольку истец доказал наличие убытков, размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии надлежащих доказательств для удовлетворения исковых требований.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2012 г. не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2012 г. по делу N А40-122357/12-54-719 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр-ювелир" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова