Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3316/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-110855/12-136-457

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012

по делу N А40-110855/12-136-457, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества "Инпро Компьютерз" (ОГРН 1027739196440, ИНН 7705251077, место нахождения: г.Москва, ул.Верхняя Красносельская, 2/1, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1027727009859, ИНН 772728353, место нахождения: г.Москва, ул.Нижняя Красносельская, 35, стр.52)

о взыскании основного долга по договору поставки N 21-03/12 от 21.03.2012 г. в размере 302 731,01 руб., неустойки в сумме 22 320,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ляховский В.А. по доверенности б/н от 10.08.2012;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Инпро Компьютерз", ссылаясь на статьи 15, 394, 454, 486, 488, 509,510, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании основного долга по договору поставки N 21-03/12 от 21.03.2012 г. в размере 302.731,01 руб., неустойки в сумме 22.320,02 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями договора N 21-03/12 от 21.03.2012 г., заключенного между ООО "ТЕХСТРОЙ" и ЗАО "Инпро Компьютерз", истцом ответчику по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 378.413,76 руб., который ответчиком оплачен лишь частично - в размере 75.682,75 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 302.731,01 руб.

На сумму долга, на основании пункта 3.3. договора, истцом начислены пени в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, сумма которых, по его расчетам, составила 22.320,02 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 05.12.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что в суд было направлено ходатайство об уменьшении неустойки и уменьшении судебных издержек на оплату услуг представителя.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2012 г. ЗАО "Инпро Компьютерз" ("Продавец") и ООО "ТЕХСТРОЙ" ("Покупатель") подписали договор N 21-03/12 (л.д. 7-9), согласно пункту 1.1. которого продавец принял на себя обязательство поставить покупателю компьютерное оборудование (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Перечень оборудования приведен в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, общая стоимость договора составляет 378.413,76 руб. Оплата производится покупателем по выставленному продавцом счету N 29268 от 20.03.2012 г. Отгрузка производится по номенклатуре, количеству и стоимости согласно счету.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит предоплату в размере 20% от суммы счета, выставленного продавцом, в течение 5 рабочих дней. Оставшуюся сумму в размере 80% покупатель доплачивает в течение 5 рабочих дней с момента получения товара.

В материалы дела представлен счет N 29268 от 20.03.2012 г. (л.д. 10), в котором указано наименование товара, количество, цена и общая стоимость.

Согласно платежному поручению N 155 от 04.04.2012 г. ООО "ТЕХСТРОЙ" произвело оплату товара в размере 75.682,75 руб. (л.д. 11).

Из товарных накладных (л.д.13-16), подписанных и скрепленных печатями истца и подписанных представителем ответчика, действовавшего на основании доверенностей, следует, что ответчиком принят товар на общую сумму 378.413,76 руб.

Полученный ответчиком товар оплачен лишь частично, задолженность ответчика составляет 302.731,01 руб., доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленный товар, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не может превышать 10% от суммы, срок оплаты которой нарушен.

Из пункта 3.5. договора следует, что требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде, подписано уполномоченным представителем соответствующей стороны и представлено в течение 30 дней с даты окончания периода просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, ЗАО "Инпро Компьютерз" направило в адрес ООО "ТЕХСТРОЙ" требование об уплате пени в сумме 22.320,02 руб. (л.д. 21), которое ответчиком получено (л.д. 24).

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 10.08.2012 г. на оказание юридической помощи (л.д. 37-38), платежное поручение N 548 от 03.10.2012 г. (л.д. 39).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 3.3, 3.5 договора вправе требовать взыскания с ООО "ТЕХСТРОЙ" пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки; что в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.); что от ответчика документально обоснованного заявления о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) в суд не поступило; что суд не усматривает оснований для уменьшения пени.

В части требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что суд не вправе уменьшать его произвольно, изменять размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; что исковые требования удовлетворены полностью и, следовательно, судебный акт состоялся в пользу истца; что суд учитывает характер и сложность правового спора, объем работы по делу, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя заявителя не являются чрезмерными; что оснований для уменьшения суммы издержек, подлежащей взысканию с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу заявителя, суд не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что в суд им было направлено ходатайство об уменьшении неустойки и уменьшении судебных издержек, не может служить основанием для отмены или изменения решения.

На момент рассмотрения дела указанное ответчиком ходатайство в материалах дело отсутствовало, поскольку в нарушение ст. 41, 65 АПК РФ не было направлено заблаговременно с расчетом обеспечения его физического получения судом еще до заседания.

Кроме того, указанное ходатайство содержало лишь просьбу об уменьшении неустойки и уменьшении судебных издержек, но соответствующих доказательств их чрезмерности ответчик не приложил, в заседание для поддержания ходатайства и доказывания своих возражений в соответствии с указанными выше положениями норм права и разъяснениями ВАС РФ ответчик не явился.

Однако само по себе заявление возражений без обоснования и без представления соответствующих документальных доказательств не является основанием для уменьшения неустойки и судебных издержек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-110855/12-136-457 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова