Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-3908/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-127552/12-19-1061

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2012 г.

по делу N А40-127552/12-19-1061, принятое судьей Хайло Е.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" (305018, Курская обл., г. Курск, пр-д Льговский поворот, д. 18, ОГРН 1024600949174, ИНН 4630005929)

к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (127018, г. Москва, ул. Октябрьская, д. 26, ОГРН 1037715046467, ИНН 7715033007)

о взыскании 1.454.513 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Солнечная С.В. доверенность б/н от 31 октября 2012 г.;

ответчика: Дубков Д.И. доверенность N 141/1/7/7803 от 20 августа 2012 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф.Дериглазова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2012 г. в размере 1.454.513 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 19 декабря 2012 г., ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2012 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2010 г. по делу N A35-12282/2009 удовлетворены исковые требования ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" и взыскано с Курской КЭЧ МВО в пользу ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения" 667.298,78 руб. долга по жилищно-эксплуатационным услугам за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 г.

Определением суда о процессуальном правопреемстве по указанному делу 05.10.2010 г. Курский КЭЧ МВО заменен на Государственное квартирно-эксплуатационное учреждение "Курская квартирно-эксплуатационная часть района" министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 69 АПК РФ, обстоятельства заключения договора от 09.08.2007 г. участия в долевом строительстве 17-и этажного 204 квартирного жилого дома N 18 по проспекту Вячеслава Клыкова в г. Курске и факт нарушения ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ своих обязательств по оплате жилищно-эксплуатационных услуг за период с 01.10.2008 по 30.11.2009 г., установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области по делу N A35-12282/2009 и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

20 декабря 2010 г., на основании Приказа Министерства обороны РФ N 1871 от 17.12.2010 г. "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", ФГКЭУ "Курская КЭЧ района" МО РФ было реорганизовано путем присоединения к Федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Также в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно протоколу общего собрания собственников жилого дома N 18 по проспекту Клыкова Г. Курска от 31.10.2007 года и решения общего собрания собственников жилого дома N 18 по проспекту Клыкова Г. Курска от 31.10.2007 года собственником квартир выбран способ управления жилым домом - управляющая организация. В качестве управляющей организации выбрано ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения".

Суд первой инстанции также правильно установил, что на предоставление услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, по уборке лестничных клеток, по обслуживанию системы пожаротушения, заключены договоры N 1/ТО от 01.01.2009 г., N 1/ТО от 01.01.2010 г., N 1/ТО от 01.01.2011 г. с ИП Глинкин Л.А.

На предоставление коммунальных услуг включающих в себя: плату за отопление жилых помещений и плату за электроэнергию МОП в 2010 году был заключен договор энергоснабжения N 484-12401/РЭ -05 от 21.06.2010 г.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст.ст.71 АПК РФ, обоснованно установил, что требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2009 г. по 01.09.2012 г. в размере 1.454.513 руб. 81 коп. являются обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что ответчик не является собственником 272 квартир противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-64404/2012 от 26.07.2012 г. по иску ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" к ФГУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, установлена обязанность овтетчика по оплате коммунальных платежей по настоящим объектам недвижимости за иной период.

Согласно п. 1. ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества.

В соответствии со ст. 39, 153 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 9 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией на единых условиях.

Решением от 02.08.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 22 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Решением от 20.09.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 4 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова".

Решением от 06.12.2008 г. общего собрания собственников жилого дома N 2 по проспекту В. Клыкова г. Курска был выбран способ управления и определена управляющая организация - ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова"

Кроме того, в материалах дела имеются копии договоров социального найма, заключенные с гражданами, что является доказательством количества заселенных квартир по состоянию на 01 августа 2012 г.

В соответствии с расчетом задолженности за жилищно-коммунальные услуги окончанием периода расчета является дата заключения договоров социального найма с гражданами или 01 августа 2012 г. (дата подачи искового заявления).

Ответчик ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ в своей жалобе ссылается на ст. 216 ГК РФ о том, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками и возникает с момента их государственной регистрации, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств регистрации данного права за ФГКУ "Центральное ТУИО" Министерства обороны РФ.

В материалах дела в подтверждение указанной задолженности имеются решения Курского городского собрания, Постановления комитета по тарифам и ценам Курской области об установлении тарифов за коммунальные услуги, соответствующие акты выполненных работ и оказанных услуг, акты сверок с поставщиками коммунальных услуг. Для подтверждения периода расчета задолженности за жилищно-коммунальные услуги в материалы дела представлены копии договоров социального найма с гражданами, что является доказательством, подтверждающим количество заселенных квартир.

Обоснованность расчета размера исковых требований подтверждена представленными в материалы дела доказательствами об установлении, в соответствии с правовыми актами, размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Управляющей компанией ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" с поставщиками коммунальных услуг были заключены договоры на оказание услуг, адреса поставки указанных услуг указаны в приложениях к данным договорам.

Поставку тепловой энергии для многоквартирных жилых домов N 2, 4, 22 по пр. В. Клыкова г. Курска осуществляло ООО "Курские внешние коммунальные сети", тарифы на поставку были утверждены Постановлениями комитета по тарифам и ценам Курской области, что подтверждается актами выполненных работ и актами сверок, платежных поручений, копии которых имеются в материалах дела. Других поставщиков тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ОАО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.12.2012 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-127552/12-19-1061 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов