Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-5230/13 (ключевые темы: встречный иск - взаимные требования - неправильное применение норм процессуального права - взыскание задолженности - судебный порядок)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-5230/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-108608/12-102-1004

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А40-108608/12-102-1004 по иску ОАО "Дальневосточна энергетическая компания", в лице филиала "Амурэнергосбыт" к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании задолженности

В судебном заседании участвуют:

От истца: Зенкин А.В. (по доверенности от 01.01.2013)

От ответчика: Небасуй М.Н. (по доверенности от 17.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 г. по делу N А40-108608/12-102-1004 было отказано в принятии к рассмотрению встречного иска ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о внесении изменений в договор, встречный иск был возвращен ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, разрешить вопрос о принятии встречного иска для совместного рассмотрения по делу N А40-108608/12-102-1004.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" указало на незаконность возврата встречного иска, поскольку предъявление встречного иска не соответствует лишь одному из перечисленных в ч.3 статьи 132 АПК РФ условий, в чем заявитель усматривает неправильное применение норм процессуального права.

Вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора считает необоснованным, противоречащим позиции Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 57.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

ООО "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о взыскании 1 032 666, 41 руб. задолженности за поставленную электроэнергию в период с 01.01.2012 г.по 31.05.2012 г.на основании договора от 01.11.08 N ДЭК -20-13/1170.

В ходе рассмотрения суд поступило встречное исковое заявление ООО "Русэнергосбыт" о понуждении внести изменения в договор с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2012 к договору от 30.08.05 N 143\011-р\111д-05, заключенного между ООО "Русэнергосбыт" и ОАО "РЖД".

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ст. 132 АПК РФ, согласно которому встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 указанной статьи в порядке статьи 129 АПК РФ.

Суд пришел к выводу, что заявленное встречное требование является по существу новым самостоятельным исковым заявлением и не направлено к зачету первоначального требования в силу их неоднородности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Представитель заявителя жалобы в заседании апелляционного суда пояснил, что вопрос о внесении изменений инициировался обществом "РУСЭНЕРГОСБЫТ" с начала 2012 г.

Учитывая, что к моменту предъявления первоначального иска - 09.08.2012 г. вопрос о внесении изменений не был разрешен, судебная коллегия пришла к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом из статьи 453 ГК РФ следует, что при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления решения о внесении изменений в законную силу.

Поскольку первоначальный иск заявлен за период с 01.01.2012 г. по 31.05.2012 г. изменение условий договора в судебном порядке не может повлиять на рассматриваемый период.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" о незаконности возврата встречного иска, поскольку предъявление встречного иска не соответствует лишь одному из перечисленных в ч.3 статьи 132 АПК РФ условий, не признается неправильным применением норм процессуального права. Из смысла указанной статьи следует, что для возврата встречного иска достаточно отсутствия одного из указанных в статье условий.

Довод об ошибочности вывод суда о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному разрешению спора отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела, из которых следует, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в том числе, с учетом положений статьи 453 ГК РФ, указанных выше.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии встречного иска к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 года по делу N А40-108608/12-102-1004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев