Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-3229/13

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-114777/12-143-487

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2012 по делу N А40-114777/12-143-487, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "Зебра Р" (141006, Московская область, г.Мытищи, Олимпийский проспект, вл. 13, стр.1, ИНН 5029116215)

к ОАО "Мосгоргидрострой" (107014, г.Москва, ул. Гастело, д. 44, стр.5; ИНН 7718085211)

о взыскании 18 500 000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Маликова Э. В. по доверенности от 09.01.2013;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зебра Р" с учетом уточнения исковых требований обратилось к СУ-40 Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" о взыскании 219730 руб. 94 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 13300 руб. 86 коп. и по день фактического исполнения обязательства по договору подряда N 40-86/09 от 01.11.2009 г.Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

ОАО "Мосгоргидрострой", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзывом доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ при данной явке представителей.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 40-86/09.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по устройству дорожной разметки и установке дорожных знаков в соответствии с рабочим проектом 08-6519-РД-ОД 4 на объекте: "Дороги по проездам 3669,608 и инженерные коммуникации для застройки поселка Рождествено, район Митино" (далее "Объект" на свой риск собственными и/или привлеченными силами в соответствии с условиями Договора и утвержденной в установленном порядке технической документацией.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость работ согласно п. 1.1 настоящего договора и Дополнительного соглашения N 1 от 22.06.2011 г. составляет 595006 руб. 80 коп. и 57341 руб. 56 коп. соответственно. Общая стоимость работ составляет 652348 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 2.2 Договора после подписания договора ответчик выплачивает истцу аванс в размере 50 % от суммы договора.

Согласно п. 2.4 Договора оплата выполненных работ осуществляется ответчиком за фактически выполненные работы.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, материалы дела свидетельствуют, что истец выполнил работы по договору на общую сумму 652348 руб. 36 коп.(с учетом резервного удержания в размере 32617 руб. 42 коп.), что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2N 1 от 29.02.2012 г. подписанным сторонами без замечаний и претензий друг к другу.

Ответчик исполнил свои обязательства не в полном объеме, перечислил истцу только 400000 руб. в счет оплаты работ, задолженность в сумме 252348 руб. 36 коп. ответчиком не погашена, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 252348 руб. 36 коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2012 г. по 20.11.2012 г. в размере 13300 руб. 86 коп. и по день фактического исполнения обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными являются обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу необоснован и нее может быть принят во внимание, как противоречащий ст. 55 ГК РФ и Письму Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 14 мая 1998 г. N 34 "О рассмотрении исков, вытекающих из деятельности обособленных подразделений юридических лиц"

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 г. по делу N А40-114777/12-143-487 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова