Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-3175/13

г. Москва

N 09АП-3175/2013-ГК

12 марта 2013 г.

Дело N А40-134986/12-143-696

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" декабря 2012 г. по делу N А40-134986/12-143-696, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по ООО "ЮНИВЕРСАЛ" (ОГРН 1087746669680)

к ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" (ОГРН 1035009556383)

о взыскании 1 226 476,98 руб. задолженности по договору строительного подряда

при участии в судебном заседании:

от истца: Лаврова Е.А. по доверенности от 25.09.2012;

от ответчика: Крайнов С.С. по доверенности от 08.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИВЕРСАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 1 226 476,98 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "24" декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв настоящий спор к производству с нарушением правил о подсудности, также неправомерно назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не известил лиц, участвующих в деле о назначении судебного заседания, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей истца и ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор строительного подряда N 2010-15/12 СП от 23.12.2010 г. на выполнение полного комплекса внутренних отделочных работ 78 квартир, расположенных по адресу: Московская область, городской округ Химки, мкр. Сходня, квартал 7, корп. 15.

Согласно п.п.1.2, 4.1 договора стоимость договора определяется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) и составляет 22 260 780 руб.

Согласно подписанным Актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.02.2011 г., N 2 от 30.04.2011 г. (по форме КС-2), Справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.02.2011 г., N 2 от 30.04.2011 г. (по форме КС-3), принятым без замечаний и претензий по объему, качеству и сроком выполненных работ, стоимость работ составила 22 260 780 руб. При этом, ответчиком в материалы дела доказательств выполнения истцом работ, не соответствующих условиям договора, не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5.1 договора, оплата работ осуществляется в соответствии с графиком работ и финансирования (приложение N 3).

Однако материалами дела усматривается, что денежные средства перечислены ответчиком лишь частично, за ответчиком числится задолженность в размере 1 226 476 руб. 98 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2012 г.

В соответствии с положениями ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между тем, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил.

Довод ответчика об удержании 3% от стоимости работ по договору в качестве гарантии устранения недостатков, обнаруженных при приемке работ в порядке, предусмотренном п. 5.3 Договора, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку процедура, предусмотренная договором, ответчиком не соблюдена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска.

Довод ответчика о возможности урегулирования спора мирным путем не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности, материалами дела не подтверждаются, поскольку в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 36 АПК РФ, в п. 9.1 договора сторонами предусмотрена договорная подсудность, согласно которой все споры, вытекающие из указанного договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции дело должно было рассматриваться в общем порядке искового производства, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 2 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Поскольку в материалы дела представлены акты и справки по формам КС-2, КС-3, подписанные представителями сторон, подтверждающие надлежащее выполнение взятых на себя истцом обязательств, а также акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-134986/12-143-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "ЖК-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев