Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2013 г. N 09АП-2760/13

г. Москва

06 марта 2013 г.

Дело N А40-70330/12-64-650

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей Кузнецовой Е.Е.., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г., вынесенное судьей Зотовой Е.А., по делу N А40-70330/12-64-650 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис" (взыскатель) (ИНН 7731520713, ОГРН 1057746281890) к обществу с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" (должник) (ИНН 7731520713, ОГРН 1057746281890) о взыскании задолженности с участием судебного пристава-исполнителя Сарманова Н.Д. Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Метростройсервис": Шабловский Д.А. по протоколу N 1 от 26.11.2008 г. общего собрания участников ООО "Компания "Метрострой" от ООО "Политехриэлти": не явился, извещен

судебный пристав-исполнитель Сарманова Н.Д. Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" (Далее- должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 05 октября 2012 г. по делу N А40-70330/12-64-650 сроком на восемь месяцев, при уплате ежемесячно равных платежей.

Определением суда от 14.12.2012 г. в удовлетворении ходатайства ООО "Политехриэлти" о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 05 октября 2012 г. по делу N А40-70330/12-64-650 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Политехриэлти" (должник) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что у суда первой инстанции были основания для применения ст. 324 АПК РФ.

Взыскатель, представил мотивированный отзыв на жалобу, его представитель в судебном заседании доводы отзыва поддержал, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Должник, судебный пристав-исполнитель Сарманова Н.Д. Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3,.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2012 г. по делу N А40-70330/12-64-650 удовлетворены исковые требования ООО "Компания "Метростройсервис" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" (ОГРН 1057746281890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Метростройсервис" (ОГРН 1096230000206) долга в сумме 502 920 рублей, неустойки (пени) в сумме 106 916 рублей 04 копейки и 15 196 рублей 72 копейки в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

05.11.2012 решение вступило в законную силу. Постановлением от 27.11.2012 г. судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 37379/12/06/77 (л.д. 94 том 2).

14 ноября 2012 г. в Арбитражный суд г. Москвы от должника - Общества с ограниченной ответственностью "Политехриэлти" поступило ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения сроком на восемь месяцев, при уплате ежемесячно равных платежей. Заявление мотивировано тем, что финансовое положение должника не позволяет ему исполнить решение суда единовременно. В настоящее время должник планирует получить дебиторскую задолженность от контрагентов по четырем заключенным договорам подряда и исполнить решение суда. Отказывая в удовлетворении заявления должника суд первой инстанции пришел к выводу, что названные должником (ответчиком) обстоятельства, не являются и не могут рассматриваться судом как препятствующие исполнению судебного акта обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником в нарушении требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что после получения прибыли от четырех подрядных заказов, общество сможет исполнить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2012, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку возможное появление материальных средств не может быть отнесено к обстоятельствам, затрудняющих исполнение судебного акта, при том, что должником не представлено убедительных доказательств того, что по истечении срока, на который заявитель просит предоставить рассрочку исполнения, денежные средства будут действительно им изысканы и уплачены.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-70330/12-64-650 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов