Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-5235/13

город Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-104463/12-35-978

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РегионЭнергоСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.11.2012 по делу N А40-104463/12-35-978,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ООО "Торговый Дом "Хорда" (ОГРН 1025003526790)

к ООО "РегионЭнергоСервис" (ОГРН 110746788874)

о взыскании оплаты поставленного товара,

процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Новродский Ю.В. по дов. от 06.01.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Хорда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера иска) к ООО "РегионЭнергоСервис" 1219 205,12 руб. оплаты поставленного товара, 120 334,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2011 по 08.10.2012.

Решением суда от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ООО "РегионЭнергоСервис" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что посредством:

- предложения продавца ООО "Торговый Дом "Хорда" приобрести у него товар, сведения о наименовании, количестве и цене которого указаны в товарных накладных, представленных в материалы дела, содержащих подпись уполномоченного работника, скрепленную круглой печатью данной организации, и

- принятия покупателем ООО "РегионЭнергоСервис" данного предложения посредством принятия соответствующего товара, удостоверенного подписью уполномоченного работника, скрепленной круглой печатью данной организации -

в силу ст.ст. 434, 438, 454, 455 ГК РФ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор купли продажи, из которого у Ответчика возникло обязательство по оплате полученного от Истца товара по цене 3234 131,95 руб. с НДС, подлежавшее исполнению в силу ст. 486 ГК РФ непосредственно после передачи товара.

Однако полученный товар Ответчиком был оплачен частично, задолженность по оплате переданного товара на момент рассмотрения спора судом первой инстанции составила 1219 205,12 руб.,- что в силу ст.ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ привело к возникновению на стороне продавца право в судебном порядке требовать взыскания:

- образовавшейся задолженности по оплате товара;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования 8% годовых, составивших за период с 22.07.2011 по 08.10.2012 (пределы заявленных исковых требований) 120 334,61 руб.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании оплаты переданного покупателю товара и начисленными в связи с просрочкой в ее оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном Истцом размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-104463/12-35-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов