Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-3304/13

г. Москва

07 марта 2013 г.

Дело N А40-115679/12-57-1100

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Красновой С.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-115679/12-57-1100, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКРУС" (ОГРН 1107746486418, ИНН7704757216)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Перфекто" (ОГРН 1107453010928, ИНН 7453224643)

о взыскании 4 491 840 рублей 45 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шишин В.М. по доверенности от 11.01.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АКРУС" (далее - ООО "АКРУС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Перфекто" (далее - ООО "Перфекто") суммы 4 491 840 руб. 45 коп., составляющей 4 373 924 руб. 25 коп. - задолженность за поставленный по договору купли-продажи от 17.03.2011 г. N 17 товар, 117 916 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-115679/12-57-1100 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрения дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил возражения в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик также полагает, что взысканная судом неустойка явно завышена, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежала уменьшению судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Перфекто", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 17 марта 2011 г. между ООО "АКРУС" (Продавец) и ООО "Перфекто" (Покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 17, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в согласованные сроки.

В соответствии с п.п. 3.1., 3.3 договора цена товара указывается в накладной, подлежит оплате не реже одного раза в семь календарных дней.

Как следует из материалам дела, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N SK-PH-00433 от 23.03.2011 г., N SK-PH-00543 от 28.03.2011 г., N SK-PH-00629 от 01.04.2011 г., N SK-PH-00739 от 28.04.2011 г., N P-005-D от 10.05.2011 г., N SK-PH-00791 от 22.06.2011 г., N SK-PH-00792 от 22.06.2011 г., N SK-PH-01307 от 10.10.2011 г., N SK-PH-01350 от 19.10.2011 г. на общую сумму 6 416 096 рублей.

Ответчик полученный товар оплатил на общую сумму 1 997 884 руб.75 коп., а также возвратил истцу некачественный товар на сумму 47 287 руб..

Поскольку поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о принудительном взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 4 737 924 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 916 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчик исковые требования не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании первой инстанции, поскольку ответчик направил в суд возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Как видно из материалов дела, определение суда от 31.08.2012 г. о принятии искового заявления ООО "АКРУС" к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 12.11.2012 г. 14 час. 30 мин. было направлено ООО "Перфекто" по юридическому адресу: 454048 г. Челябинск, ул.Воровского, д.5 "А", данное определение было получено ответчиком 25.09.2012 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении.

Суд также в определении указал, что если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в 1 инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом по существу 12.11.2012 г. 14 час. 30 мин.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 137 частью 1 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В этом случае арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции (п.28 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, предварительное судебное заседание по настоящему делу было открыто в 15 часов 40 минут 12 ноября 2012 года (л.д. 67), в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.

Из имеющегося в деле заявления ООО "Перфекто", содержащего возражения против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции, усматривается, что оно было отправлено по факсу 12 ноября 2012 г. в 14 час. 23 мин..

Согласно имеющейся на нем отметке, данное ходатайство поступило в отделение после судебного заседания, а именно 12.11.2012 г. в 16 час., что подтверждается соответствующей отметкой и штампом суда на указанном заявлении.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика вышеназванного ходатайства и в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. правомерно завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел дело по иску ООО "Перфекто" по существу.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной Федеральным арбитражным судом Московского округа в постановлении от 31.10.2011 г. по делу N А40-62-25/11-63-466.

Ответчик также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 11680/10 от 13 января 2011 года, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства не позволяют суду апелляционной инстанции применить к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Перфекто" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 г. по делу N А40-115679/12-57-1100 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова О.В. Савенков