Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2013 г. N 09АП-2133/13

г.Москва

07 марта 2013 г.

N А40-142958/12-144-696

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Компания Валдай"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012

по делу N А40-142958/12-144-696, принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Компания Валдай" (ОГРН 5087746164699; г.Москва, ул.Б.Филевская, д.32, корп.3)

к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (УФМС России по г.Москве)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Кузовкина А.В. по доверенности от 09.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Валдай" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г.Москве от 31.05.2012 N 1093/02-12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Решением от 11.12.2012, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью постановления органа миграционного контроля, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.9 КоАП РФ.

Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении требований в полном объеме. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на отсутствие вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку заявитель не является принимающей стороной и предоставляет койко-места не иностранным гражданам, а юридическим лицам. Считает, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, возражая против доводов и требований апелляционной жалобы, которые считает необоснованными.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании решение суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2012 отделом УФМС России по г.Москве в СВАО была проведена проверка соблюдения миграционного законодательства ООО "Компания Валдай" по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20а, территория промышленного комплекса, два корпуса общежития.

В ходе проверки по указанному адресу был установлен факт проживания в комнатах, оборудованных местами для ночлега, приготовления пищи, бытовых нужд, гражданина Республики Узбекистан Карриева К.Х., который в нарушение ч.1 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" находился в Российской Федерации без постановки на миграционный учет по месту пребывания.

17.05.2012 по факту выявленного правонарушения инспектором ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СВАО составлен протокол об административном правонарушении МС N 0933285, в котором зафиксирован факт совершения ООО "Компания Валдай" административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ (л.д.19).

31.05.2012 по результатам рассмотрения административного дела начальником отдела УФМС России по г.Москве в СВАО вынесено оспариваемое Постановление N 1093/02-12, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб. (л.д.8).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч.6, 7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания.

Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Учету по месту пребывания подлежат: временно проживающий или временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - по истечение трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания, за исключением случаев, когда указанный иностранный гражданин: а) находится в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, кемпинге, на туристской базе, в детском оздоровительном лагере, больнице либо в ином учреждении здравоохранения или социального обслуживания; б) находится в специальном учреждении для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства; в) находится в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказании (ч.1 и ч.2 ст.20 Федерального закона N 109-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.22 названного Закона постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, представляемых в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч.3 ст.18.9 КоАП РФ предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения по ч.3 ст.18.9 КоАП РФ составляют действия лица по предоставлению жилого помещения иностранного гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Как следует из материалов дела, факт совершения Обществом вмененного правонарушения, выразившегося предоставлении жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, а именно без постановки на миграционный учет по месту пребывания, установлен и подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки от 28.02.2012 и протоколом осмотра территории от 28.02.2012, которыми зафиксирован факт проживания иностранного гражданина в общежитии ООО "Компания Валдай", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Складочная, д.20а, помещения зданий АБК-1 и АБК-2 на территории промзоны, а также объяснениями иностранного гражданина.

Предоставляя жилое помещение иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации, Общество обязано соблюдать требования миграционного законодательства в отношении каждого иностранного гражданина, обеспечивать недопущение их проживания с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо в силу части 2 данной статьи признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае на момент проведения проверки документы, подтверждающие легальность нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не представлены, у заявителя данные документы отсутствуют.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается факт предоставления жилого помещения иностранному гражданину, находящемуся на территории Российской Федерации с нарушением установленного режима. Заселение произведено с ведома и при непосредственном участии ООО "Компания Валдай".

При этом административная ответственность наступает за сам факт предоставления жилого помещения, что установлено судом и подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что событие вмененного Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и доказаны ответчиком.

Ссылка Общества на то, что помещения, в которых проводилась проверка административным органом, не предоставлялись для проживания иностранным гражданам, а передавались юридическим лицам, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованная, поскольку документы, подтверждающие факт того, что иностранный гражданину жилое помещение было предоставлено не ООО "Компания Валдай", а иным лицом, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, согласно объяснениями администратора общежития ООО "Компания Валдай" Кочетковой И.К. от 28.02.2012, в общежитие заселяются только лица, у которых имеются пропуска, выданные ООО "Компания Валдай".

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Нельзя признать обоснованным и довод Общества о нарушении административным органом при проведении проверки требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии формы распоряжения в части отсутствия указаний на цель, основания проверки, не соответствуют материалам дела, поскольку из содержания имеющегося в материалах дела распоряжения следует, что проверка проводится с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-142958/12-144-696 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина И.Б.Цымбаренко