Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 09АП-2356/13

г. Москва

04 марта 2013 г.

Дело N А40-101030/12-152-578

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-101030/12-152-578, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (ОГРН 1071101003830; 167000, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.157)

к ФАС России

третьи лица ОАО "Абезь", Агентство Республики Коми по управлению имуществом

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Шилова А.В. по дов. от 01.02.2013;

от ответчика: Алексеева А.А. по дов. от 10.05.2012; Пастухов А.А. по дов. от 21.09.2012;

от третьих лиц: ОАО "Абезь", Шилова А.В. по дов. от 08.10.2012;

Агентство Республики Коми по управлению имуществом, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 было удовлетворено заявление ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" (далее - Общество) о признании недействительным решения ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 по рассмотрению ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь".

Суд также обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" путем повторного рассмотрения ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь".

ФАС России не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что выводы, положенные в основу решения, сделаны судом при неполном выяснении обстоятельств дела; данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ Республики Коми "Центр правового обеспечения", действующее в интересах Агентства Республики Коми по управлению имуществом, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФАС России - не подлежащей удовлетворению.

Указывает на то, что отношения в сфере приватизации государственного имущества сами по себе к предмету антимонопольного законодательства не относятся.

Полагает, что поскольку функции и полномочия антимонопольного органа ограничены сферой действия норм антимонопольного законодательства, то оспариваемое решение антимонопольного органа принято с превышением полномочий ФАС России.

Поясняет, что оспариваемое решение ФАС России нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований препятствует осуществлению сделки по приобретению 100% акций ОАО "Абезь".

Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и ОАО "Абезь" не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - Агентства Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ФАС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об одобрении сделки, ФАС России действовал в рамках своих полномочий и в полном соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции.

Пояснил, что заключение собственником государственного имущества договоров купли-продажи акций открытых акционерных обществ без проведения торгов обеспечит конкретному хозяйствующему субъекту более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами и приведет к недопущению конкуренции за ограниченный ресурс, а также необоснованно ограничит доступ иных хозяйствующих субъектов к объектам государственной собственности.

Отметил, что при передаче государственного имущества в качестве вклада в уставный капитал не происходит акта продажи этого имущества.

Приходит к выводу о том, что в данном случае при одобрении сделки по приобретению 100% акций ОАО "Абезь" без проведения торгов, будет допущено нарушение конкуренции, поскольку в таком случае будет нарушено право иных хозяйствующих субъектов, участвовать в аукционе (торгах) по приобретению государственного (муниципального) имущества.

Представитель заявителя и третьего лица ОАО "Абезь" в судебном заседании высказал единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что доказательств нарушений требований ст.15 Закона о защите конкуренции ФАС России не представлено.

Пояснил, что Республика Коми в лице Агентства владеет 100% акций Приобретателя и 100% акций ОАО "Абезь". Выгодоприобретателем по сделке выступает Агентство, доля на рынке которого по виду деятельности - сельское хозяйство - для Агентства не изменится.

Отметил, что Агентство и заявитель своими действиями по заключению договора мены не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, и эти действия не могут привести к ограничению конкуренции.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом владеет 100% акций ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и 100% акций ОАО "Абезь".

ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" и ОАО "Абезь" не входят в одну группу лиц.

Балансовая стоимость активов группы лиц ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" по состоянию на момент подачи ходатайства -17 599 140 000 руб.

В порядке ст.ст. 28, 33 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обратился в ФАС России с ходатайством от 23.05.2012 N 148/03 о получении в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% пакета акций ОАО "Абезь" путем заключения договора мены, в соответствии с которым ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" обязуется передать в собственность Агентства, размещенные им обыкновенные именные бездокументарные акции, а Агентство обязуется передать регистратору акций Передаточное распоряжение на отчуждение 100% акций ОАО "Абезь" для регистрации перехода права собственности на них в пользу Фонда в реестре владельцев именных ценных бумаг.

Решением ФАС России от 22.06.2012 N ЦА/19815 в удовлетворении ходатайства ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" было отказано на основании п.5 ч.2 ст.33 Федерального закона от 06.12.2011 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), поскольку совершение сделки без соблюдения Закона о приватизации приведет или может привести к ограничению конкуренции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права законные интересы заявителя, поскольку без законных на то оснований препятствует осуществление сделки по приобретению 100% акций ОАО "Абезь".

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.1 ст.28 Закона о защите конкуренции приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций зарегистрированного на территории Российской Федерации акционерного общества, в результате которого такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться более 25%, 50%, 75% указанных акций осуществляется с предварительного согласия антимонопольного органа в случае, если суммарная стоимость активов по последним балансам лица, приобретающего акции (доли), права и (или) имущество, и его группы лиц, лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает семь миллиардов рублей или если их суммарная выручка от реализации товаров за последний календарный год превышает десять миллиардов рублей и при этом суммарная стоимость активов по последнему балансу лица, являющегося объектом экономической концентрации, и его группы лиц превышает двести пятьдесят миллионов рублей либо если одно из указанных лиц включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.33 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства, если сделка, иное действие, заявленные в ходатайстве, приведут или могут привести к ограничению конкуренции (в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения заявителя либо доминирующего положения лица, которое будет создано в результате осуществления заявленных в ходатайстве сделки, иного действия) или если при рассмотрении представленных документов антимонопольный орган обнаружит, что информация, содержащаяся в них и имеющая значение для принятия решения, является недостоверной, либо если заявителем по ходатайству не представлены имеющиеся у него и запрошенные антимонопольным органом сведения, при отсутствии которых не может быть принято решение об ограничении конкуренции или об отсутствии ограничения конкуренции по рассматриваемому ходатайству;

Пунктом 17 ст.4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.23 Закона о защите конкуренции наряду с указанными в части 1 названной статьи полномочиями федеральный антимонопольный орган, в частности, утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения кредитной организации утверждается федеральным антимонопольным органом по согласованию с Центральным банком Российской Федерации).

Статьей 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п.16 ч.1 ст.4 Закона о защите конкуренции под приобретением акций (долей) хозяйственных обществ понимается покупка, а также получение иной возможности осуществления предоставленного акциями (долями) хозяйственных обществ права голоса на основании договоров доверительного управления имуществом, договоров о совместной деятельности, договоров поручения, других сделок или по иным основаниям.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что Республика Коми в лице Агентства Республики Коми по управлению имуществом владеет 100% акций Приобретателя и 100% акций ОАО "Абезь". Выгодоприобретателем по сделке выступает Агентство, доля на рынке которого по виду деятельности - сельское хозяйство - для Агентства не изменится.

Анализируя оспариваемое решение, суд обоснованно отметил, что оно не содержит указаний на возможность изменения доли на рынке по виду деятельности - сельское хозяйство - для заявителя, которое бы приводило или могло привести к доминирующему положению на рынке.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что оспариваемое решение ФАС России не содержит выводов о возможности нарушения совершаемой сделкой требований ст.15 Закона о защите конкуренции, а также на связь заключаемой сделки по отчуждению акций, принадлежащих Республике Коми, с ограничениями, установленными антимонопольным законодательством.

Оценивая изложенные в оспариваемом решении основания для отказа, суд правомерно указал на то, что Агентство Республики Коми имеет право, установленное в п/п 9 п.1 ст.13 Закона о приватизации, на внесение государственного имущества в виде вклада 100% пакета акций ОАО "Абезь" в уставный капитал ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми".

При этом, суд правильно обратил внимание на то, что в соответствии со ст.25 Закона о приватизации, устанавливающей как специальный порядок, так и специальные объект и субъект приватизации, иные покупатели воспользоваться данным способом приватизации не имеют возможности и не вправе это сделать, как не вправе это осуществить и иные юридические лица, указанные в п.1 ст.5 Закона, участвующие в приватизации иным способом.

Таким образом, суд обоснованно посчитал, что действия Агентства Республики Коми по управлению имуществом и заявителя по заключению договора мены не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, и не могут привести к ограничению конкуренции.

Анализируя нормы антимонопольного законодательства, суд правильно применил ст.28 Закона о защите конкуренции, согласно которой устанавливаются случаи контроля антимонопольным органом совершения сделок, но не перечень оснований, при которых совершение данных сделок подлежит запрету в силу полномочий антимонопольного органа.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, по смыслу ст.ст. 1-3 Закона о защите конкуренции в состав предмета нормативно-правового регулирования антимонопольного законодательства входят отношения в сфере монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, а также недопущения ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком РФ.

Констатируя, что отношения в сфере приватизации государственного имущества сами по себе к предмету антимонопольного законодательства не относятся и в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона о защите конкуренции функции и полномочия антимонопольного органа ограничены сферой действия норм антимонопольного законодательства, суд обоснованно отметил, что в данном случае нарушения требований Закона о приватизации, даже в случае наличия признаков таких нарушений, не могут быть основанием для принятия оспариваемого решения.

Установив наличие предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого отказа ФАС России недействительным, суд правомерно в порядке ч.5 ст.201 АПК РФ возложил на ФАС России обязанность по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения ходатайства о даче предварительного согласия на осуществление сделки по приобретению ОАО "Фонд поддержки инвестиционных проектов Республики Коми" 100% акций ОАО "Абезь".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов по существу заявленного предмета и правовых оснований, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным в дело и относящимся к существу вопроса доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2012 по делу N А40-101030/12-152-578 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов