Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-3738/13

г. Москва

13 марта 2013 г.

Дело N А40-57285/12-57-542

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комплекс 109" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-57285/12-57-542, судьи Ждановой Ю.А.

по иску ООО "Академстройсервис" (ОГРН 1097746838188, 125362, Москва, Строительный пр-д, д.7А)

к ООО "Комплекс 109" (ОГРН 1097746270544, 125362, Москва, ул.Подмосковная, д.1/6)

о взыскании задолженности в размере 170 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	Сергеев А.Ю. по доверенности от 04.04.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Академстройсервис" (далее - истец, подрядчик) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Комплекс 109" (далее - ответчик, заказчик) 170.000 рублей задолженности за выполненные работы по договору на проведение обследовательских работ от 10.05.2011 N 15-01-11 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 6.100 рублей.

Решением суда от 13.11.2012 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного уклонения заказчика от полной оплаты выполненных и сданных подрядчиком в установленном договором порядке работ.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в связи с нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В частности, указывает, на то, что истцом выполнены работы не в полном объеме и некачественно, а суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. В частности, указал на то, что возврат встречного иска соответствует требованиям п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ, а иные доводы апеллянта не доказаны.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил. Через канцелярию суда поступило ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156,159,266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на проведение обследовательских работ, согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить обследовательские работы и разработать техническое заключение на объекте - здание, расположенное по адресу г. Москва, ул. Ивантеевская, д. 9А.

В соответствии с п. 6.1.1. договора истец сдал результат работ с сопроводительным письмом N 72 от 26.08.2011 и передал ответчику в двух экземплярах техническое заключение, акт сдачи-приемки работ N 52 от 26.08.2011.

По утверждениям истца ответчик, подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ подрядчику не предоставил, мотивированный отказ от приема работ также не заявил.

С учетом полученного аванса, задолженность составила 170.000 рублей.

Претензией от 20.02.2012 N 20/02/12 истец предлагал ответчику оплатить образовавшуюся задолженность, однако она оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлены.

Согласно п.6.1.2 договора заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов осмотреть и принять выполненные работы, подписать и вернуть подрядчику акт сдачи-приемки работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, мотивированный отказ от приемки работ подрядчику не направил, в связи с чем отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ правомерно признан судом неправомерным.

Согласно ч.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выплатив аванс, ответчик, получив результат работы, в нарушение требований п.5.2 договора оставшуюся часть стоимости работ в сумме иска не оплатил в течение 5 банковских дней со дня сдачи-приемки работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал работы по неподписанным актам выполненными, ввиду отсутствия мотивированного отказа от подписания актов, при наличии в материалах дела доказательств получения ответчиком результата работы и неподписанного ответчиком акта сдачи-приемки работ.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в соответствии с договором на взыскиваемую сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал ее с ответчика.

Доказательств выполнения работ меньшего объема и ненадлежащего качества ответчиком суду не представлено.

Довод заявителя жалобы о необоснованном возврате встречного иска подлежит отклонению, поскольку соответствующее определение суда от 28.09.2012 ответчиком в установленном порядке не обжаловано.

Поскольку встречный иск подан 28.09.2012 и в полной мере не отвечал требованиям ст.ст.125,126 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что его принятие не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (п.3 ч.3 ст.132 АПК РФ).

Вынесение данного определения не нарушает права ответчика, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с иском.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2012 по делу N А40-57285/12-57-542 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан