Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 09АП-5365/13

г. Москва

N 09АП-5365/2013-АК

13 марта 2013 г.

Дело N А40-147683/12-65-97

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола

помощником судьи Шимкус М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Цюрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-147683/12-65-97, принятое судьей Иканиным Д.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д,д.7,корп.11)

к ООО СК "Оранта" (ИНН 7709254400,ОГРН 1027739075682, 115093, г.Москва, ул.Люсиновская 36,2)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО СК "Цюрих" с исковым заявлением к ООО СК "Оранта" взыскании страхового возмещения в размере 8 142 руб. 50 коп.

Решением суда от 29.12.2012 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что с учетом обоюдной вины обоих участников ДТП и оплаты ответчиком суммы ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в сумме заявленного требования.

С решением суда не согласился истец - ООО СК "Цюрих" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требование удовлетворить. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 8 142,50 руб. не представлено.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела ( п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела 04.10.2011 г. в результате ДТП было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 044 ТВ 52.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 04.10.2011 г., протоколу 52 МА 363222 об административном правонарушении от 05.10.2011, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.10.2011, протоколу об административном правонарушении от 05.10.2011, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Базаркина А.В., управлявшего автомобилем марки Шевроле, государственный регистрационный знак В 795 ВХ 152 и нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и водителя Сорокина Д.И., управлявшего автомобилем марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 044 ТВ 52 и нарушившего п. 2.5 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована истцом.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 16 285 руб., что подтверждается платежным поручением N 104924 от 26.06.2012 г.

Сумма ущерба с учетом износа составила 16 285 руб. (л.д.20).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличии обоюдной вины водителей автомобилей марки Шевроле, государственный регистрационный знак В 795 ВХ 152 и марки Лексус, государственный регистрационный знак Н 044 ТВ 52 в произошедшем ДТП, и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Таким образом, поскольку установлена обоюдная вина участников ДТП, возмещению ответчиком подлежит 50% стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Действительно истец в исковом заявлении указал, что ответчик возместил причиненный ущерб в сумме 8 142 руб. 50 коп., однако истцом впоследствии в суде первой инстанции представлены письменные пояснения, в которых истец указывает, что страховое возмещение в сумме 8 142 руб. 50 коп. на счет истца не поступало (л.д.48).

Ответчик, в отзыве на исковое заявление, указывая, что им выплачено страховое возмещение истцу в сумме 8 142 руб. 50 коп., доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представил.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком также не представлен.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела документы, позволяют достоверно установить факт наступления страхового случая, определить размер ущерба и характер повреждений, восстановительный ремонт поврежденного имущества фактически произведен и его оплата документально подтверждена, размер исковых требований не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, требование истца о взыскании ущерба в размере 8 142 руб. 50 коп. является правомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене. С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" подлежит взысканию страховое возмещение в размере 8 142 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2012 по делу N А40-147683/12-65-97 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (ИНН 7709254400,ОГРН 1027739075682, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская 36,2) в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих" (ИНН 7710280644, ОГРН 1027739205240, 121087, г.Москва, ул.Багратионовский пр-д,д.7,корп.11) страховое возмещение в размере 8 142 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

Н.Н. Кольцова