Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 09АП-3367/13

г. Москва

14 марта 2013 г.

Дело N А40-132600/12-133-995

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Я. Гончарова

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.В. Висловой,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниЛоджик" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-132600/12-133-995, судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "Инвест-Проект" (ОГРН 1092304002031, 353475, Краснодарский Край, г.Геленджик, ул.Ясеневая, 11, 2)

к ООО "ЮниЛоджик" (ОГРН 1057747562938, 109428, Москва, ул.Зарайская, 21)

о взыскании

при участии:

от истца:	Чулкова Е.Ю. по доверенности от 01.09.2012 г.
от ответчиков:	Уткина Е.А. по доверенности от 10.01.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест-Проект" (далее - истец, исполнитель) обратилось с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "ЮниЛоджик" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 356.320 рублей за выполненные шиномонтажные и шиноремонтные работы, на основании актов выполненных работ, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 10.126,40 рубля.

Решением суда от 06.12.2012 исковые требования удовлетворены.

При этом суд признал требования истца законными, обоснованными и доказанными, а уклонение ответчика от выполненных и принятых неосновательным.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить судебный акт в связи неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, их недоказанностью, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В частности, указывает на то, что акты выполненных работ уполномоченными лицами ответчика не подписывались, а печати на актах ответчику не принадлежат.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда без изменения. не поступало. В частности, пояснил, что работы выполнены и приняты ответчиком, не заявившим о фальсификации актов.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился в виду их необоснованности, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, исполнитель выполнил в пользу заказчика шиномонтажные и шиноремонтные работы, в подтверждении чего представлены акты, содержащие сведения о наименовании, стоимости работ, подписи исполнителя, заказчика и печати сторон.

18.09.2012 истец отправил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность по выполненным им работам, которая оставлена последним без удовлетворения.

По утверждениям истца, ответчиком обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 356.320 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств оплаты выполненных работ осуществленных в соответствии с актами, на заявленную истцом сумму ответчик суду в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

В пункте 2 указанной нормы права и пункте 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Таким образом, доказательством выполнения работ могут являться представленные в дело акты, содержащие дату его составления, наименование организаций исполнителя и заказчика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Для признания представленных актов надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью заказчика работ и подписаны лицом, уполномоченным на получение таковых в порядке статьи 185 ГК РФ.

Апелляционный суд установил, что представленные акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащие их основной государственный регистрационный номер. В данном случае работы приняты лицом, имеющим доступ к печати ответчика, следовательно, вопреки мнению заявителя жалобы, полномочия этого лица явствовали из обстановки.

О фальсификации этих доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, назначении экспертизы их исследования ответчик не заявил.

Согласно информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы от его имени принимались неуполномоченным лицом, не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств утраты печати.

Кроме того, ответчик не представил доказательства, опровергающие позицию истца и подтверждающие свои возражения, в силу чего на основании ст.ст.9,65 АПК РФ несет риск наступлений последствий не совершения процессуальных действий в обоснование своей правовой позиции.

Изучив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, и оценив их в соответствии со ст.71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что действия работника, принявшего работы от имени ответчика, повлекли возникновение обязательства по их оплате заказчиком.

Таким образом, доводы жалобы о подписании актов от ответчика неуполномоченным лицом и не принадлежности ответчику проставленных на актах печатей признаются судом несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ, Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012 по делу N А40-132600/12-133-995 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан